Решение по делу № 22-1381/2022 от 01.08.2022

№

№ 22 -1381/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием защитника адвоката Лосунова О.И. в интересах осуждённого Мехнина И.А., прокурора Шамедько Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Лосунова О.И. в интересах осуждённого Мехнина И.А. на принятое в порядке исполнения приговора постановление Беломорского районного суда от 27 июня 2022 года о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении

Мехнина И.А. (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступление защитника адвоката Лосунова О.И. в интересах осуждённого Мехнина И.А., возражения прокурора Шамедько Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Беломорского районного суда от 23.03.2022 Мехнин И.А. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Приговор в отношении осуждённого Мехнина И.А. принят к исполнению 13 апреля 2022 Сегежским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Карелия (далее уголовно-исполнительная инспекция, контролирующий орган). Указанная уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая надзор за отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ, 14 апреля 2022 года разъяснила Мехнину И.А. права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, а также – ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания, о чём была составлена соответствующая подписка (л.д.5).

Обжалуемым постановлением необытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 170 часов, назначенного Мехнину И.А. приговором от 23.03.2022 года, заменена лишением свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определен порядок следования осуждённого Мехнина И.А. в колонию-поселение самостоятельно в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Мехнина И.А. в исправительное учреждение с зачетом времени следования в пути из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лосунов О.И. в интересах осуждённого Мехнина И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что Мехнин допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания по уважительным причинам, связанных с неудовлетворительным состоянием его здоровья, не выходил на работу из-за болей в травмированной после аварии ноге. Указывает, что Мехнин является инвалидом 3 группы, ограниченно трудоспособен, медицинского свидетельствования состояния его здоровья для установления наличия или отсутствия оснований, препятствующих отбывания наказания, не проводилось, кроме того, судом не запрошены сведения о видах работ, порученных для выполнения Мехнину. Более того, судом не изучался вопрос, входит ли заболевание, которым страдает Мехнин в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению в связи с болезнью». Считает, что факт выхода Мехнина на работу после выздоровления свидетельствует об изменении Мехниным своего отношения к назначенному ему наказанию в виде обязательных работ и намерении его отбывания.

В возражениях прокурор Галанин П.П. считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными и просит судебное решение оставить без изменения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные судебные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судебное решение принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.49 УК РФ, ч.1 ст. 30 УИК РФ, суд учёл все обстоятельства дела, не оставив без внимания причины и характер допущенных осуждённым нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, личность осуждённого.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Мехнин И.А., отбывая наказание в виде обязательных работ, назначенного приговором в качестве основного наказания, злостно уклоняется от его отбывания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными. Всем представленным по делу доказательствам в соответствии с предметом доказывания судом дана надлежащая оценка на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Мехнин И.А. 14 апреля 2022 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ему была вручена памятка о порядке и условиях отбывания наказания в виде обязательных работ, а также отобрана подписка (л.д.5,6).

С 15 апреля 2022 года Мехнин И.А. по направлению уголовно-исполнительной инспекции принят отбывать наказание в виде 260 часов обязательных работ в ООО «Центр коммунального сервиса», о чем свидетельствует приказ № 16 от 15 апреля 2022 года (л.д.9)

Однако, Мехнин И.А. в период с 25 апреля по 29 апреля, 04 мая 2022 года не вышел на работу без уважительных причин, по месту жительства отсутствовал в связи с чем в отношении него с 28 апреля 2022 года проводились первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых его местонахождение было установлено 05 мая 2022 и к нему применялась мера взыскания в виде предупреждения (л.д. 13).

Несмотря на это, осуждённый повторно по неуважительным причинам 11 - 12 мая 2022 года, 13 мая 2022 года, 16 мая 2022 года, 17 мая 2022 года, 18 мая 2022 года без уважительных причин вновь не вышел на работу, за что контролирующим органом и к нему вновь применялись меры взыскания в виде предупреждений ( л.д. 35,36).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Мехнина И.А. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ и обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Суд не оставил без внимания причины и характер допущенных осуждённым нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, самовольность его действий и неуважительность причин, по которым осуждённый не являлся на работу и в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному лишения свободы назначен с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, мотивирован судом и отвечает требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что Мехнин допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания по уважительным причинам, в том числе в виду болезни, нельзя признать состоятельными, поскольку Мехниным не представлено никаких оправдательных документов доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, равно как и сведений, свидетельствующих о его нетрудоспособности.

Доводы защитника о том, что в связи с наличием у Мехнина инвалидности 3 группы судом у суда имелись основания для проведения медицинского освидетельствования о состояния здоровья Мехнина, являются несостоятельными. Как следует из объяснения Мехнина И.А. от 14.04.2022 (л.д. 7), инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у него также нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Беломорского районного суда от 27 июня 2022 года о замене в порядке ч.3 ст.49 УК РФ наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении осуждённого Мехнина И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов