Решение по делу № 2-2077/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-2077/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

    17 апреля 2018 года            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Рыбакова А.Н.

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова А.В. к Терехову Д.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Шутов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Терехов д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>. в нарушение ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с мопедом марки <данные изъяты> без гос.номера, под управлением Шутова А.В. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю уголовное дело в отношении Терехова Д.В. прекращено вследствие акта об амнистии.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Шутов А.В. не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности Галушко М.А., которая в судебном заседании требования поддержала и дала суду пояснения по существу иска.

Ответчик Терехов Д.В. в судебное заседание не явился, был судом надлежащим образом извещен, по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – Чубатенко Д.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

          Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Рыбакова А.Н., полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

       По правилам ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> водитель Терехов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по направлению со стороны <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> рабочий в нарушение п.10.1.-вел автомобиль не учитывая дорожных условий, п.6.2., п.6.13 ПДД - выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с мопедом <данные изъяты> без регистрационных знаков, выехавшего на перекресток со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на разрешающий для него зеленый сигнал светофора.

           В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда <данные изъяты> Шутову А.В. и его пассажиру Чубатенко Д.И. причинены телесные повреждения.

          Согласно Постановления СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11) о прекращении уголовного дела, установлено, что по факту данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении водителя Терехова Д.В. по <данные изъяты>. Данным постановлением установлено, что водитель Терехов Д.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушения предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности Шутову А.В. и Чубатенко Д.И. телесные повреждения, с которыми они были доставлены в КГБ № 20 г.Красноярска. Нарушение водителем Тереховым Д.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

           Уголовное дело в отношении Терехова Д.В. прекращено вследствие акта об амнистии по п.3 ч.1. ст. 27 УПК РФ.

          Согласно акта эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего Шутова А.В.. при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ и последующем лечении имелась <данные изъяты> (л.д.18-21).

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Шутову А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ответчиком Тереховым Д.В. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, причинен тяжкий вред здоровью, были причинены физические и нравственные страдания.

Таким образом, на Терехова Д.В., как на лицо, владеющее источником повышенной опасности и управлявшее им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что уголовное преследование в отношении Терехова Д.В. по данному факту ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью истца, прекращено по нереабилитирующим основаниям, вследствие акта об амнистии, постановление вступило в законную силу.

Как установлено судом после ДТП истец, в связи с причинением ему вреда здоровью проходил стационарное лечение, ему была проведена операция, передвигался на костылях, после прохождения стационарного лечения проходил амбулаторное лечение по месту жительства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему Шутову А.В. физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причиненного здоровью – тяжкий вред, обстоятельства причинения вреда здоровью, последствия, причиненного вреда здоровью истца, истец после полученной травмы проходил длительное лечение, вред здоровью причинен в несовершеннолетнем возрасте, после полученной травмы у истца - нарушение движения, так как одна нога стала короче другой, использует специальные средства, длительность прохождения лечения, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, обстоятельства, послужившие причиной ДТП – несоблюдение ответчиком требований ПДД, считает возможным, с учетом требований закона о разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного Шутову А.В. сумму в размере 500 000 рублей.

           Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей ( расходы документально подтверждены). В соответствии с ст.98,ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов истца в размере 20 000 рублей.

         В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

             На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования Шутова А.В. к Терехову Д.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Терехова Д.В. в пользу Шутова А.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, судбеные расходы 20 000 рублей, гос.пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 23 апреля 2018 года.

Председательствующий:                                    Н.В. Богдевич