Решение по делу № 11-98/2021 от 22.06.2021

Дело № 11-98/2021

25MS0048-01-2021-000988-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года                  г. Находка Приморского края

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 года (в порядке статьи 199, части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Миронюка Алексея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Польченко Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Миронюку Алексею Анатольевичу о защите прав потребителей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя Миронюка А. А. (паспорт), Марьина А. В. (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

от истца – Польченко А. В. (паспорт), Ивановой О. Б. (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Польченко А. В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Миронюку Алексею Анатольевичу (далее по тексту – ИП Мартынюк А. А.), в обоснование которого указал, что 05 мая 2019 года заключил с ответчиком договор купли-продажи технически сложного товара – кондиционера, общая стоимость которого составила 50 000 рублей (42 500 рублей – стоимость кондиционера, 7500 рублей – монтаж и пусконаладочные работы), с гарантийным сроком 5 лет.

В связи с неоднократным выявлением неисправностей в работе кондиционера и отказом ответчика от их устранения истец просил взыскать стоимость товара и расходы по установке в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 16 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года (день подачи иска в суд) в размере 24 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Находки Приморского края от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи кондиционера BSUI 09HN8, заключенный 05 апреля 2019 года между сторонами, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость кондиционера Ballu BSUI 09HN8 в размере 42 500 рублей, неустойка в размере 24 225 рублей за период с 16 февраля 2021 года по 14 апреля 2021 года, штраф в размере 38 362 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Исковое заявление в остальной части оставлено без удовлетворения

С данным решением суда не согласился ответчик, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьёй не принято во внимание уклонение истца от предоставления ответчику товара для проверки его качества, также мировой судья вышел за пределы иска, расторгнув договор купли-продажи кондиционера.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал со ссылкой на отказ от договора по причине невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Также истцом в суде апелляционной инстанции заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки в размере 18 275 рублей и ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2019 года истец приобрел у ответчика кондиционер Ballu BS1U-09 HN8, стоимостью 42 500 рублей.

Монтаж и пусконаладочные работы кондиционера проведены обществом с ограниченной ответственностью «Климатехника» (далее по тексту – ООО «Климатехника»), стоимость данных работ составила 7 500 рублей.

В период гарантийного срока 20 ноября 2020 года кондиционер в связи с отказом работы панели управления был принят в сервисный центр «Спектр-Сервис» индивидуального предпринимателя Куракова С. Ф., что подтверждается квитанцией-договором № 036779.

Недостатки кондиционера были устранены только 21 января 2021 года, что также отражено в квитанции-договоре № 036779.

Согласно абзацам 8 – 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 12 перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», кондиционеры относятся к технически сложным товарам.

Мировым судьёй установлено, что истец не мог пользоваться кондиционером в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков, что давало ему право отказаться от использования кондиционера и требовать от ответчика возврата денежных средств.

Сама по себе передача кондиционера истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования кондиционером и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 года № 1-КГ19-11.

Таким образом, не имеет правового значения для рассмотрения дела довод ответчика о невозможности проверки качества товара после устранения его недостатков 21 января 2021 года.

Кроме того, в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, именно на ответчика законом возложена обязанность по доказыванию факта качества товара, однако ответчик данных доказательств не представил, в связи с чем мировым судьёй также сделан обоснованный вывод о наличии недостатков в проданном истцу кондиционере и наличии ещё одного основания для удовлетворения иска.

Мировой судья также не установил недобросовестности в действиях истца.

Оценивая доводы ответчика о выходе мировым судьёй за пределы исковых требований, что, по мнению ответчика, выразилось в принятии решения о расторжении договора купли-продажи кондиционера Ballu BSUI 09HN8, заключённый 05 апреля 2019 года, суд учитывает, что, как установлено частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как уже указано в решении выше, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (в абзац 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

При этом в ходе судебного заседания у мирового судьи 14 апреля 2021 года истцом указано на необходимость расторжения договора, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец фактически отказался от договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, данный договор подлежал расторжению в силу императивных указаний пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, и решение мирового судьи в указанной части является законным и обоснованным.

При этом суд считает невозможным рассмотрение дополнительного требования истца о довзыскании неустойки в размере 18 275 рублей за период по 03 августа 2021 года.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако истцом при рассмотрении дела у мирового судьи было заявлено требование о взыскании неустойки только по день рассмотрения дела, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства истцом не заявлялось, мировым судьёй не рассматривалось, в данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований у мирового судьи не имелось.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет. Данные разъяснения содержатся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены мировым судьёй правильно, юридически значимые обстоятельства оцененных судом по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи принято законно и обоснованно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которой присуждённые расходы должны быть разумными, и исходит из характера защищаемого права, объёма оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы в размере в 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронюка Алексея Анатольевича в пользу Польченко Александра Владимировича судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     Д. А. Алексеев