Решение от 20.02.2024 по делу № 22-257/2024 от 26.01.2024

Судья Корнилов В.Е. Дело № 22-257/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием:

осужденного Иванова А.Р., посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Кузнецовой Е.Е.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.Р. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Иванова Александра Рашитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Р. осужден приговором Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Иванова А.Р. оставлен без изменения.

Начало срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 срока отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Иванов А.Р., отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима, обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В своей апелляционной жалобе осужденный Иванов А.Р. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит изменению, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению, приводя следующие доводы:

- он отбыл необходимую часть срока наказания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, соблюдает установленный режим отбывания наказания, имеет ряд поощрений, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает социальные связи, вопросы социальной адаптации решены, посещает хам, прошел обучение. Указывает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства, нарушения допущенные в СИЗО и исправительном учреждении сразу по прибытию были связаны с адаптацией в местах лишения свободы, нарушения совершенные после этого малозначительны. Сообщает, что наличие поощрений и более 4 лет без нарушений наряду с другими положительными характеристиками прямо свидетельствуют о его исправлении и достижении целей наказания. Суд также не учел, что его супруга является <данные изъяты> и нуждается в уходе и заботе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иванова А.Р. заместитель Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Евтушенко В.Г. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Иванов А.Р. и защитник-адвокат Кузнецова Е.Е. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По смыслу ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учитывать данные, которые могут свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не в полном объеме.

Отказывая осужденному Иванову А.Р. в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что за время нахождения в СИЗО совершил 2 нарушения режима содержания, поощрений не имел, в ФКУ ИК-5 совершил 6 нарушений режима содержания и порядка отбывания наказания, стабильная положительная динамика его поведения отсутствует.

Оценки выводов администрации исправительного учреждения, из которых следовало о целесообразности применения к осужденному Иванову А.Р. условно-досрочного освобождения, судом в обжалуемом постановлении должным образом не дано.

Выводы суда не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными представленными материалами. Указывая в своем решении на вышеизложенные обстоятельства, суд не принял во внимание следующее.

Как следует из представленных материалов, Иванов А.Р. помимо 8 взысканий с августа 2016 года по февраль 2019 года, имеет 8 поощрений с декабря 2020 года по июль 2023 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, качественное выполнение работ.

При отбывании наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области осужденный Иванов А.Р. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен с июня 2021 года, к работе относится добросовестно, прошел обучение, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию посещает, выводы делает правильные, также посещает храм и библиотеку. К работам без оплаты труда относится должным образом. В конфликтных ситуациях не замечен. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Санитарно-бытовые нормы соблюдает. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исполнительные листы связанные с совершенным преступлением отсутствуют. Социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Осужденный Иванов А.Р. в своем ходатайстве просил освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, соблюдение установленного режима отбывания наказания, наличие поощрений, трудоустройство, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и отряда, работы без оплаты труда, наличие социальных связей, вопросы с социальной адаптацией решены, посещение храма и библиотеки, обучение, отбытие установленной законом части срока наказания.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть наказания составляет 1 год 4 дня из 9 лет лишения свободы.

Предусмотренная п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания не менее 2/3, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным Ивановым А.Р. отбыта.

Поведение осужденного Иванова А.Р. при отбытии наказания, с учетом его отношения к труду, обучению, к воспитательным процессам, а также совершенному деянию, обоснованно администрацией исправительного учреждения признано положительным и заключение о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения подлежало надлежащей оценке.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, учитывая его трудоустройство, добросовестное отношение к работам без оплаты труда, соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, активное участие в воспитательных мероприятиях, наличие неоднократных поощрений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Иванова А.Р. при его условно-досрочном освобождении. Поведение осужденного Иванова А.Р. носит стабильно положительный характер около 5 лет и свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Иванов А.Р. в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, в силу ст.ст. 389.16, 389.23 УПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

При этом суд, с учетом положений ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного Иванова А.Р. обязанности, которые он должен исполнять при условно-досрочном освобождении и в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 79, ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░