Решение по делу № 2а-3372/2016 от 15.06.2016

дело № 2а-3372/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года г. Солнечногорск            

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, бездействия, постановлений, возложении обязанности устранить нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, бездействия, постановлений, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области.

В обоснование административного иска указано, что в рамках возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому административный истец является должником, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий были нарушена права административного истца, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не направлялась, о времени и месте совершения исполнительских действий он не извещался, постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении должнику нового срока исполнения исполнительного документа являются незаконными, поскольку должник в установленном законом порядке не был уведомлен о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку истцу не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО4 в ненаправлении должнику извещения о времени и месте совершения исполнительских действий по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, а также ненаправлении должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительских действий без извещении должника о времени и месте совершения исполнительских действий, а также без направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства с обязанием устранить допущенные нарушения; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должнику нового срока исполнения исполнительного документа, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства

В судебном заседании ФИО9 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Солнечногорского РОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО5 поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок № с кадастровым №, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СНТ «Искра» вблизи д. Никольское, принадлежащий ФИО7, путем демонтажа ограждения, расположенного в кадастровых границах указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта-землеустроителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно описи почтовых отправлений копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений административного истца следует, что копию постановлений о возбуждении исполнительного производства по адресу проживания: <адрес>, он не получал, поскольку постановление было направлено по адресу, в котором вместо правильного номера дома «48», указан номер «49».

Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес должника: <адрес>.

Из справки за подписью заместителя начальника ОПС-502 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по указанному выше почтовому адресу (<адрес>) принятых почтовых отправлений не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в ОПС-502 прибыло письмо с объявленной ценностью с простым уведомлением с описью вложения без разряда, адресованное на имя ФИО2 в котором указан адрес с домом №.

В описи вложения о направлении постановления в адрес истца имеются признаки исправления адреса, поскольку номер дома «49» исправлен на номер «48», в то время как исправления в указанной описи не допускаются. Данное обстоятельство административным ответчиком не оспорено.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, а в силу п. 3 ч. 2 ст. 29 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Поскольку по адресу фактического нахождения должника, указанного в исполнительном документе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, а указанный в почтовой корреспонденции адрес должника являлся ошибочным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении по адресу должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и о назначении должнику нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Копии указанных постановлений направлены в адрес должника и получены им только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 повторно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, которое признано незаконным вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительских действий, о чем составлен акт в присутствии понятых, из которого следует, что должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем требования исполнительного документа исполнены силами и средствами взыскателя.

При совершении исполнительских действий должник ФИО9 присутствовал, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании и подтверждается приложенными к административным исковым заявлениям сделанными истцом фотоснимками процесса исполнительских действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку на момент совершения исполнительских действий должник присутствовал при их совершении, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей права сторон исполнительного производства, не был лишен возможности давать свои объяснения в процессе совершения исполнительных действий и отразить свои замечания по обстоятельствам совершенных действий, на момент их совершения был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении должнику извещения о времени и месте совершения исполнительских действий по адресу, указанному в исполнительном документе, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительских действий без извещении должника о времени и месте их совершения, а также признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, не имеется, так как оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом об исполнительном производстве и в пределах представленных данному должностному лицу полномочий в рамках принудительного исполнения судебного акта, а также не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца как должника в исполнительном производстве.

При этом суд принимает во внимание, что с момента вступления ДД.ММ.ГГГГ решения суда в законную силу, должником каких-либо мер по добровольному исполнению решения суда не принималось, отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а взыскатель согласен с окончательным исполнительного производства, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых постановлений о назначении нового срока исполнения исполнительного документа и об окончании исполнительного производства незаконным не имеется.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 июля и ДД.ММ.ГГГГ приняты до получения должником постановления об установлении нового срока, за нарушение которого исполнительский сбор взыскивается, при этом законодательством не предусмотрено двойное взыскание исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконными.

Поскольку при подаче административного иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины, с УФССП России по Московской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 выразившееся в ненаправлении должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного №-ИП по адресу, указанному в исполнительном документе.

Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении должнику извещения о месте и времени совершения исполнительских действий по адресу, указанному в исполнительном документе, незаконными действий судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительских действий без извещения должника, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должнику нового срока исполнения исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.