Решение по делу № 33-5168/2018 от 04.04.2018

Судья Бердникова С.И. Дело № 33-5168/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Серова Д. В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Манакиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

апелляционную жалобу Павловой Н.М., Павлова М.Ю.

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2018 года

по гражданскому делу по иску Павловой Н.М. к ПАО «ТНС Энерго НН», ООО «Мастак-1», Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о возложении обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова Н.М. обратилась в суд с иском о признании ПАО «ТНС Энерго НН» ненадлежащим лицом для начисления и получения платы за общедомовые нужды (далее ОДН), обязании ООО «Мастак-1» как управляющую организацию заключить договор с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТНС Энерго НН» на поставку коммунального ресурса «электрическая энергия», необходимого для предоставления коммунальной услуги — электроснабжения, признании не подлежащей выплате в пользу ПАО «ТНС Энерго НН» денежную сумму *** руб. за ОДН как ненадлежащему лицу, взыскании с ПАО «ТНС Энерго НН» в ее пользу денежную сумму в размере *** руб. в том числе: *** руб., незаконно начисленные и оплаченные за ОДН за период с 06.10.2013г. по 30.08.2016г; *** руб. - плата за пользование денежными средствами; *** руб. - затраты на копирование документов и распечатку искового заявления, *** руб. - государственная пошлина, оплаченную для подачи настоящего судебного иска, обязании ПАО «ТНС Энерго НН» денежную сумму в размере *** руб. перечислить на счет ее карты в «Сбербанке».

Свои требования Павлова Н.М. мотивировала тем, что энергоснабжающая организация ПАО «ТНС Энерго НН» (ОАО «Нижегородская сбытовая компания»), являясь монополистом в сфере оказания услуг энергоснабжения, с октября 2012 года в принудительном порядке, нарушая Федеральные Законы, регулирующие деятельность ресурсоснабжающих организаций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выставляет счета на оплату за пользование электроэнергией в виде общедомовых нужд (ОДН), в том числе в многоквартирном доме № 6. Правовые основания для начисления ПАО «ТНС Энерго НН» (ОАО «Нижегородская сбытовая компания») затрат на ОДН жильцам дома отсутствуют. Бремя расходов за пользование электроэнергией на ОДН с поставщиком электроэнергии - ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТНС Энерго НН» (ОАО «Нижегородская сбытовая компания»), должна нести управляющая компания ООО «Мастак-1». Ссылается, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Павлова Н.М., неоднократно изменяя свои исковые требования, окончательно просила признать ПАО «ТНС Энерго НН» ненадлежащим лицом для начисления и получения платы за ОДН, услугу электроснабжение, запретить ПАО «ТНС Энерго НН деятельность по начислению платы за коммунальную услугу и по выставлению счетов потребителям на оплату названной коммунальной услуги. Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода *** руб. денежную компенсацию за установленный ею в муниципальной квартире прибор учета электроснабжения, *** руб. – плату за пользование денежными средствами в размере *** рублей за период с 27 февраля 2015г. по декабрь 2017г., *** руб. – плату за пользование денежными средствами в размере *** руб. за период с 27 февраля 2015г. по 21 ноября 2016г. Обязать Администрацию г.Н.Новгорода оплатить денежную сумму *** руб., начисленную в качестве штрафа за отсутствие прибора учета электроэнергии в муниципальной квартире по март 2015г., путем зачисления данной суммы на ее лицевой счет. Обязать Администрацию г.Н.Новгорода оплатить денежную сумму в размере *** руб. в качестве компенсации за оплаченный штраф на эту сумму и зачислить ее на ее лицевой счет в счет будущих платежей. Взыскать в ее пользу с администрации Ленинского района г.Н.Новгорода следующие денежные суммы: *** руб. – начисленные ответчиком ПАО «ТНС Энерго НН» в качестве штрафа за отсутствие прибора учета в нанимаемой муниципальной квартире и оплаченные ею 27.02.2015г.; *** руб. – начисленные ответчиком ПАО «ТНС Энерго НН» в качестве штрафа за отсутствие прибора учета электроэнергии в занимаемой муниципальной квартире, подлежащие оплате во избежание отключения электроснабжения в квартире; *** руб. – пени, начисленные на штрафные суммы до октября 2016 года. Данные денежные суммы перечислить на ее счет. Обязать ООО «МАСТАК-1» как управляющую организацию заключить договор с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТНС Энерго НН» на поставку коммунального ресурса (электрическая энергия), необходимого для предоставления коммунальной услуги электроснабжение, в срок не позднее 1 месяца со дня вступления с законную силу решения по настоящему иску, обязать ООО «МАСТАК-1» не позднее одного месяца с даты вступления решения по данному делу включать в «Платежный документ для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги» для платежей за электроэнергию на содержание общего имущества дома: нормативы потребления услуг электроснабжения на общедомовые нужды; данные общедомового прибора учета электроэнергии с указанием расчетных данных, детализированный расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также указывать и иные услуги, предусмотренные договором управления многоквартирным домом за период с мая 2014 года; признать незаконным нарушение ООО «МАСТАК-1» требований пунктов 11, 12,13 главы IV: Заполнение раздела 3 "Расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" приказа № 924/пр от 29.12.2014г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению» за период с мая 2014г. Применить последствия к пропуску срока исковой давности за период по 20.04.2014г. и признании денежной суммы в размере *** руб. по основному долгу и денежную сумму в размере *** руб. в качестве пени, не подлежащей выплате в пользу ответчика ПАО «ТНС Энерго НН». Применить последствия к пропуску срока исковой давности к денежной сумме в размере *** руб. по основному долгу за период по апреля 2014г., в том числе: ОАО «ДК Ленинского района» *** руб.; ОАО «Теплоэнерго» *** руб.; ОАО «Нижегородский водоканал» *** руб., а также пени за просрочку платежа в размере *** руб., признать указанные денежные суммы не подлежащими выплате в пользу получателей: ОАО «ДК Ленинского района», ОАО «Теплоэнерго», ОАО «Нижегородский водоканал», ООО «МАСТАК-1».

Определениями Ленинского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Администрация Ленинского района г.Н.Новгорода, Администрация г.Н.Новгорода, в качестве третьих лиц: ОАО «Водоканал», ОАО «Теплоэнерго», ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», ООО «Центр-СБК», Павлов М.Ю.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2018 года исковые требования Павловой Н.М. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу Павловой Н.М. расходы на приобретение и установку индивидуального прибора учета электроэнергии в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

В удовлетворении иска Павловой Н. М. к ПАО «ТНС Энерго НН», ООО «Мастак-1», Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о признании ПАО «ТНС Энерго НН» ненадлежащим лицом для начисления и получения платы за ОДН, услугу электроснабжение, запрете ПАО «ТНС Энерго НН деятельности по начислению платы за коммунальную услугу и по выставлению счетов потребителям на оплату названной коммунальной услуги, взыскании с Администрации г.Н.Новгорода *** руб. – плату за пользование денежными средствами в размере *** руб. за период с 27 февраля 2015г. по декабрь 2017г., *** руб. – плату за пользование денежными средствами в размере *** руб. за период с 27 февраля 2015г. по 21 ноября 2016г., обязании Администрации г.Н.Новгорода оплатить денежную сумму *** руб., начисленную в качестве штрафа за отсутствие прибора учета электроэнергии в муниципальной квартире по март 2015 г., путем зачисления данной суммы на ее лицевой счет, обязании Администрации г.Н.Новгорода оплатить денежную сумму в размере *** руб. в качестве компенсации за оплаченный штраф на эту сумму и зачислить ее на ее лицевой счет в счет будущих платежей, взыскании с администрации Ленинского района г.Н.Новгорода *** руб. – начисленные ответчиком ПАО «ТНС Энерго НН» в качестве штрафа за отсутствие прибора учета в нанимаемой муниципальной квартире, *** руб. – начисленные ответчиком ПАО «ТНС Энерго НН» в качестве штрафа за отсутствие прибора учета электроэнергии в занимаемой муниципальной квартире, подлежащие оплате во избежание отключения электроснабжения в квартире, *** руб. – пени, начисленные на штрафные суммы до октября 2016 года, обязании ООО «МАСТАК-1» как управляющую организацию заключить договор с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТНС Энерго НН» на поставку коммунального ресурса (электрическая энергия), необходимого для предоставления коммунальной услуги электроснабжение, в срок не позднее 1 месяца со дня вступления с законную силу решения по настоящему иску; обязании ООО «МАСТАК-1» не позднее одного месяца с даты вступления решения по данному делу в силу включать в «Платежный документ для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги» для платежей за электроэнергию на содержание общего имущества дома: нормативы потребления услуг электроснабжения на общедомовые нужды; данные общедомового прибора учета электроэнергии с указанием расчетных данных, детализированный расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также указывать и иные услуги, предусмотренные договором управления многоквартирным домом за период с мая 2014 года; признании незаконным нарушение ООО «МАСТАК-1» требований пунктов 11,12,13 главы IV: Заполнение раздела 3 "Расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" приказа № 924/пр от 29.12.2014г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению»; применении последствия к пропуску срока исковой давности за период по 20.04.2014г. и признании денежной суммы в размере *** руб. по основному долгу и денежную сумму в размере *** руб. в качестве пени, не подлежащей выплате в пользу ответчика ПАО «ТНС Энерго НН», удовлетворении ходатайства о применении последствий к пропуску срока исковой давности к денежной сумме в размере *** руб. по основному долгу за период по апрель 2014г., в том числе: ОАО «ДК Ленинского района» *** руб.; ОАО «Теплоэнерго» *** руб.; ОАО «Нижегородский водоканал» *** руб., а также пени за просрочку платежа в размере *** руб., признании указанных денежных суммы не подлежащими выплате в пользу получателей: ОАО «ДК Ленинского района», ОАО «Теплоэнерго», ОАО «Нижегородский водоканал», ООО «МАСТАК-1» отказать.

В апелляционной жалобе Павловой Н.М. и Павловым М.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права в виду не извещения заявителей о месте и времени проведения судебного заседания, которым дело рассмотрено по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «МАСТАК-1» Юрцевич А. А., представитель ОАО «Нижегородский водоканал» Фомин А. В. полагали, что основания для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановленное судом решение апеллянтами оспаривается только в части ненадлежащего извещения о проведении судебного заседания, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из протокола судебного заседания, на котором Павлова Н.М. присутствовала лично, от 23.01.2018г. следует, что судебное заседание было отложено на 12 февраля 2018г. на 14 час. 30 мин. При этом, согласно акта от 23.01.2018г. составленного за подписью председательствующего судьи, секретаря судебного заседания и помощника судьи, Павлова Н.М. отказалась принять судебное извещение на 12.02.2018г. на 14 час. 30 мин. (л.д.154 Том 2).

Извещение о назначении судебного заседания на 12.02.2018г. на 14 час. 30 мин. направлялось судом первой инстанции Павловой Н.М. и Павлову М.Ю. заказными письмами, которые вернулись отправителю с пометкой «Истек срок хранения».

Как усматривается из содержания решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2018 года и протокола судебного заседания Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2018г., в котором дело было рассмотрено по существу, судом выяснялись вопросы о надлежащем извещении Павловой Н.М. и Павлова М.Ю. о времени и месте судебного заседания, возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании в отсутствие истца, по результатам которых суд первой инстанции признал неявку Павловой Н.М. неуважительной, поскольку подтверждающих документов невозможности участия истца в судебном заседании по состоянию здоровья, исходя из сообщения переданного истицом посредством телефонограммы 09.02.2018г. об отложении судебного заседания назначенного на 12.02.2018г. на 14 час. 30 мин., суду первой инстанции представлено не было.

Доказательств невозможности представить суду первой инстанции приложенную к апелляционной жалобе справку о прохождении амбулаторного лечения Павловой Н.М. в период с 07.02.2018г. по 21.02.2018г. последней не представлено, в связи с чем оснований считать уважительной неявку истца в судебное заседание 12.02.2018г. не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по заблаговременному уведомлению апеллянтов о судебном заседании назначенном на 12.02.2018г. на 14 час. 30 мин., а неявка заявителей жалобы за получением почтовых отправлений явствует о надлежащем извещении адресатов в силу ст.165.1 ГК РФ.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что уже 05.02.2018г. заявителями выяснился факт возврата судебной корреспонденции отправителю, что также подтверждает осведомленность апеллянтов о назначенном судебном заседании, о дате и времени которого последние осведомиться не были лишены возможности исходя из заинтересованности истца в заявленных требованиях.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и считает поведение апеллянтов в части осуществления процессуальных прав не отвечающим принципу добросовестности (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении отделом почтовой связи сроков хранения почтового отправления разряда «судебное» несостоятельны, поскольку судебные извещения в виде заказных писем поступили в ОПС 26.01.2018г., убыли 04.02.2018г., из чего следует, что семидневный срок не нарушен.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Н.М., Павлова М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи