Решение по делу № 33-8545/2017 от 19.06.2017

Судья Мороз С.В. Дело № 33-8545/2017 А-190г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Быкова Е.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Быкова Е.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Быкова Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Быкову Е.А. в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Быков Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 750 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> он неоднократно из СИЗО-1 доставлялся в ИВС МО МВД России «Богучанский», содержался в камерах №№ 2, 5, 6, 7. В указанных камерах отсутствовали санузел, умывальник, раковина, питьевая вода, не было вентиляции и окон, в камерах была постоянная сырость. В камерах отсутствовало радио, не было газет и литературы, а также кнопок вызова дежурного. Справляя естественные надобности, он чувствовал себя униженным, поскольку это приходилось делать на глазах сокамерников, поскольку не было никаких перегородок. В камерах отсутствовало естественное освещение, окна заварены железными листами, с проделанными в них отверстиями. На прогулку выводили на 5-10 минут, только для того, чтобы убраться в камерах. Кроме того, в ИВС МО МВД России «Богучанский» отсутствовали медицинские специалисты, психолог, психиатр. Содержащимся в ИВС не выдавались средства личной гигиены, сухой паек, кроме булки хлеба и консервы «сайра». За весь период содержания в ИВС истец испытывал нравственные и физические страдания, унижающие его достоинство.

    Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Быков Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в камерах ИВС МО МВД России «Богучанский», также отсутствовали: водопровод, радиоприемник, кнопка для вызова дежурного, дневное и ночное освещение. На территории ИВС имеется прогулочный дворик площадью 90 кв.м., на указанной территории также расположен туалет и мусорные баки, в связи с чем, площади для прогулок практически не имеется. Полагает, что с МВД РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 750 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - Железняк И.Н.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Быков Е.А. отбывает наказание в виде лишения свободы. Представитель Отдела МВД России по Богучанскому району – Барановская Ю.В. обратилась с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя МВД РФ – Железняка И.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Быков Е.А. помещен в ИВСПиО МО МВД России «Богучанский» на основании протокола задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. <дата> Богучанским районным судом Быкову Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в СИЗО-1 г. Красноярска и периодическим этапированием в ИВСПиО МО МВД России «Богучанский» для производства следственных действий по расследуемому уголовному делу.

Быков Е.А. содержался в ИВСПиО МО МВД России «Богучанский» в 2012 году в следующие периоды:

- с <дата> по <дата> (этапирован из ИВСПиО МО МВД России «Богучанский» в СИЗО-1 г. Красноярска);

- с <дата> по <дата> (этапирован из СИЗО-1 г. Красноярска в ИВСПиО МО МВД России «Богучанский» и обратно);

- с <дата> по <дата> (этапирован из СИЗО-1 г. Красноярска в ИВСПиО МО МВД России «Богучанский» и обратно);

- с <дата> по <дата> (этапирован из СИЗО-1 г. Красноярска в ИВПиО МО МВД России «Богучанский» и обратно);

- с <дата> по <дата> (этапирован из СИЗО-1 г. Красноярска в ИВПиО МО МВД России «Богучанский» и обратно).

Согласно журналу № регистрации принятых заявлений от лиц, содержащихся в ИВСПиО МО «Богучанский» <дата> Быков Е.А. обращался к Прокурору Богучанского района с заявлением и о вызове на беседу по личному вопросу. <дата> Быковым Е.А. была направлена кассационная жалоба в Красноярский краевой суд. <дата> и <дата> Быков Е.А. обращался в Кежемский районный суд с заявлениями о выдаче приговора суда и протоколов судебных заседаний, иные обращения Быкова Е.А. в журнале не зарегистрированы.

Как следует из технического паспорта, ИВСПоО Отдела МВД России по Богучанскому району здание <дата> постройки, количество камер – 8, лимит мест в них – 26, следственных кабинетов – 1, комната для свиданий – нет, прогулочных дворов – 1, их площадь 90 кв.м., наличие санпропускника с дезкамерой – нет, санузлов в камерах – нет, комнаты для подогрева пищи – 1, кладовых – 1, комнаты для производства обыска и досмотра – 1, помещение для личного состава – 1. Имеется центральное отопление, принудительная вентиляция, в окнах три ряда решеток диаметром 30 мм. В камерном блоке в ИВС 10 штук оконных проемов, защищенных металлическими решетками из армированного прута диаметром 30 мм., трехрядные закрепленные анкерами скрытыми в кладку стен камер, между решетками стеклянные оконные блоки, защищены приваренными металлическими листами толщиной 6 мм. с вырезанными отверстиями для поступления естественной вентиляции. В ИВС естественное, искусственное и аварийное освещение, приточно-вытяжная вентиляция, отопление центральное водяное, канализация отсутствует. В камерах установлены светильники дневного освещения закрытого типа (лампочка мощностью 100Вт, горящая круглосуточно).

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, исходил из доказанности факта содержания истца в условиях, не отвечающих санитарным требованиям, выразившихся в отсутствии в камере санитарного узла с соблюдением необходимых условий приватности, оскорбляющих честь и достоинство личности, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в камерах ИВС санузла, а также соблюдении надлежащих условий содержания Быкова Е.А. в ИВС в указанный период. При этом, использование бачка для сбора отходов от естественных надобностей, не снимало обязанности с государства оборудовать места временного пребывания обвиняемых и подозреваемых под стражей в соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 N 950. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Быковым Е.А. требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона о разумности и справедливости, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его переоценке, поскольку нормами материального права только суду, исходя из конкретных материалов дела, дано право оценивать степень физических и нравственных страданий потерпевших, определять суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации морального вреда, и возлагать на лицо обязанность по его компенсации. В связи с чем, доводы автора апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: