Решение по делу № 11-18/2020 от 23.01.2020

Дело № 11-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                             03 июня 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова В. С. на решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 08 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Герасимову В. С., Герасимову Я. В., Герасимовой А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Герасимову В.С., Герасимову Я.В., Герасимовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 28 февраля 2018 года по адресу: /адрес/ произошло повреждение принадлежащего страхователю истца имущества. Имущество было застраховано по полису /номер/ от 27 октября 2017 года, со сроком действия с 03.11.2017 г. по 02.11.2018 г. Согласно акту о последствиях залива от 07 марта 2018 года, авария произошла в разводке канализации из /адрес/, собственник /адрес/, расположенной по адресу: /адрес/, не был доступен, дверь не открыл. Согласно расчету, общий размер причиненного в результате залива ущерба составил 49 006 рублей 38 копеек. Данная сумма ущерба сложилась из ущерба, причиненного отделке жилого помещения в размере 46 318 рублей 38 копеек и из ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 2 688 рублей. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения Козловой Р.Н. в размере 49 006 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями /номер/ от 11.04.2018 г. и /номер/ от 11.04.2018 г.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 49 006 рублей 38 копеек в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 08 октября 2019 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Герасимову В.С., Герасимову Я.В., Герасимовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 49 006 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей.

В апелляционной жалобе Герасимов В.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Герасимов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отменить решение суда.

Соответчики Герасимов Я.В. и Герасимова А.В. в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Козлова Р.Н. просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что труба, из которой была протечка, расположена над потолком санузла ее квартиры, но обсуживает эту трубу ответчик.

Свидетель Трунов А.А. показал, что он помогал ремонтировать кухню Герасимову В.С. В тот день с соседями снизу у Герасимова В.С. произошел конфликт из-за протечки в ванной. Он помог вытащить ванну, чтобы проверить трубы, слив. Слив верхней квартиры проходит под полом: по потолку нижней квартиры. Работники, которые приходили по вызову, сделали слив так, что он снова потек. Старый тюльпан забился и распаивался, серу не убрали, они поменяли резинку и все. Они сделали контрольный слив: набрали полную ванну, пустили воду и вода потекла у соседки вновь. Он все переделал: заменил участок трубы от слива сверху и до поворота, горизонтальная труба осталась старая, идет дальше вдоль стены. Отвод на раковину он заглушил, после этого течи не было. После контрольной проверки течи не было.

Свидетель Липатов А.Н. пояснил суду, что работает слесарем-сантехником в аварийной службе. Не мог вспомнить, вызывался ли он в 2018 года на залив в квартире по адресу /адрес/, сторон по делу как собственников квартир также не вспомнил. В журнале вызовов все записано, по существу пояснить ничего не может, так как обстоятельства вызова если и были, то более 2 лет назад. В журнале вызовов он не расписывался, в нем расписывается диспетчер, принявший вызов. Пояснил, что если в журнале написано, что не обнаружено течи, это не значит, что залива не было, могли пролить воду и вытереть. На момент прибытия они обычно пишут, что течи не обнаружено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/ принадлежит на праве собственности Козловой Р.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права.

Козловой Р.Н. 27 октября 2017 года заключен с ПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования квартиры и имущества, расположенного по адресу: /адрес/, сроком действия с 03 ноября 2017 года по 02 ноября 2018 года.

Согласно акту от 07 марта 2018 года, составленному мастерами ООО «ЖХ-5» Орловым В.А., Третьяковой Я.Д., в /адрес/ в /адрес/ установлено залитие ванной комнаты, туалета. Авария произошла в результате протечки разводки канализации из /адрес/ 28 февраля и 01 марта 2018 года. Трубы канализации жилого дома выполнены согласно проекту. В квартире пострадали: в коридоре высококачественные обои (подтеки), ванная: подвесной потолок, пластиковые панели, межкомнатная дверь, туалет: потолок подвесной, пластиковые панели (л.д. 12).

07 марта 2018 года Козлова Р.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении указала, что 28 февраля 2018 года в 19 часов 30 минут в туалетной и ванной комнате была обнаружена протечка с верхнего этажа. После чего были приняты меры по ликвидации (визит к соседям). В 21.00 протечка повторилась. В обоих случаях была вызвана аварийная бригада.

23 марта 2018 года ООО «Партнер» составлен акт последствий залива: помимо объема необходимого восстановительного ремонта в акте указано повреждение шкафчика навесного с зеркалом: отслоение ламинированного покрытия.

Согласно расчету размера ущерба, произведенного ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 318 рублей 84 копейки, стоимость материального ущерба (движимого имущества) с учетом износа составляет 2 688 рублей, сумма, причиненного ущерба, с учетом износа- 49 066 рублей 38 копеек (л.д. 22-23).

11 апреля 2018 года Козловой Р.Н. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислены денежные средства в размере 2 688 рублей 00 копеек, 46 318 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 232765, 232737 (л.д. 24, 25).

09 июня 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия направлены Герасимову В.С. претензии о возмещении суммы страхового возмещения, выплаченного Козловой Р.Н. (л.д. 26-27).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: /адрес/ зарегистрированы: Герасимов В. С., Герасимов Я. В., Герасимова А. В. (л.д. 48, 77).

По сообщению ЗАО «Водоканал» от 29 августа 2019 года запись в журнале 28 февраля 2018 года по факту залива квартир /номер/, 34 по /адрес/ отсутствует, работники не выезжали и никакие работы не проводились, так как ЗАО «Водоканал» обслуживает только нужные сети водопровода по внешней стороне здания. Внутренние инженерные сети годятся на обслуживании управляющих организаций (л.д. 58).

Из схемы разводки канализации в /адрес/ в /адрес/, следует, что канализационные трубы, обслуживающие /адрес/, проходят через половые перекрытия, выходят в /адрес/, располагаются под потолком /адрес/ не соединяются с сетями (л.д. 62).

В соответствии с копией журнала аварийной службы 28 февраля 2018 года 20 час. 22 мин. поступил звонок от Герасимова из /адрес/ о протечке в /адрес/, аварийная бригада по приезду на место течи не обнаружила. В 22 часа 20 минут в аварийную службу поступил звонок от Козловой из /адрес/ в /адрес/. Приехавшая бригада установила, что с потолка капает, в /адрес/ течи нет, нет доступа к трубам (л.д. 63-64).

21 марта 2018 года жильцам /адрес/ в /адрес/, направлена телеграмма о том, что 23 марта 2018 года в 10.00 часов состоится осмотр помещения после залива по адресу: /адрес/. При неявке осмотр состоится без их участия (л.д.79).

На фототаблице, представленной истцом, усматривается, что потолок вокруг трубы, выходящей из перекрытия (из /адрес/), мокрый (л.д. 111 оборот, 112).

Руководствуясь положениями ст. 67-69 ЖК РФ, ст. 965, 1064 ГК РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска указав, что факт залива /адрес/ в /адрес/ 28 февраля 2018 года подтверждается показаниями третьего лица Козловой Р.Н., показаниями свидетелей Горячева Д.Б., Третьяковой Я.Д., Денисовой С.В., копией журнала аварийной службы.

Объяснения Герасимова В.С., Денисовой С.В., Козловой Р.Н. в части последовательности вызова аварийной службы, доводы ответчика и свидетеля Денисовой С.В. о том, что Козлова Р.Н. не пускала их после залива в квартиру для осмотра трубы и для ее ремонта, не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по настоящему делу.

Утверждения Герасимова В.С., что на момент осмотра квартиры Козловой Р.Н. страховой компанией не было доступа к трубам, опровергаются фотоматериалами.

Перечень поврежденного имущества установлен актом осмотра комиссии РЭУ от 07 марта 2018 года, актом ООО «Партнер» от 23 марта 2018 года.

Залив квартиры и имущества произошел в период действия договора страхования, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Козловой Р.Н. 27 октября 2018 года.

Страховщик, признав залив квартиры страховым случаем, выплатил Козловой Р.Н. страховое возмещение в размере 49 006,38 руб., что подтверждается расчетом ущерба и платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему стоимость причиненного заливом ущерба, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, причинившему вред.

Доводы Герасимова В.С. об отсутствии вины в причинении залива являются несостоятельными, поскольку, несмотря на особенности разводки канализационной трубы в /адрес/ в /адрес/, за состоянием канализационной трубы, обслуживающей /адрес/, в том числе той части, которая расположена над потолком в /адрес/, до ее соединения с трубой, относящейся к общему имуществу, несет ответственность наниматель жилого помещения /номер/.

Доказательств обратного, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В судебном заседании Герасимов В.С. подтвердил, что за все время проживания по данному адресу до залива 28 февраля 2018 года к Козловой Р.Н. с просьбой о предоставлении возможности осмотра канализационной трубы, обслуживающей его квартиру, не обращался. Не обращался с данным вопросом ни в РЭУ, ни в управляющую организацию.

Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества, установлена расчетом ООО «Партнер» с учетом износа, не доверять представленному расчету нет оснований.

Утверждение Герасимова В.С. о завышенном размере причиненного ущерба, ничем не опровергается.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пунктах 28 и 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Судом установлено, что ответчиками в судебном заседании мирового судьи не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно установления причины залива квартиры Козловой Р.Н.

Ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы мирового судьи.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что взысканная мировым судьей судом ущерба подтверждена указанными выше доказательствами, оснований для переоценки которых не имеется.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При вынесении решения судья мирового суда надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

         решение мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 08 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Герасимову В. С., Герасимову Я. В., Герасимовой А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова В. С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Т.М. Воронова