Решение по делу № 8Г-15896/2023 [88-16637/2023] от 15.08.2023

УИД 89RS0001-01-2022-003104-51

Дело № 88-16637/2023

        Мотивированное определение

        составлено 02 октября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Зориной С.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пшеничной Валентины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-1781/2022 по иску Пшеничной Валентины Григорьевны к администрации муниципального образования г. Салехард, обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора подряда, действий по начислению платы, возложении обязанности аннулировать задолженность,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца Пшеничной В.Г., ее представителя Фроловой Е.В., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Салехардского городского суда ЯНАО, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

         Пшеничная В.Г. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Салехард, ООО «Стройжилсервис» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, изложенных в протоколе общего собрания собственников помещений № 1 от 31 декабря 2021 года, договора подряда б/н на оказание услуг и выполнение работ с ООО «Стройжилсервис» от 01 февраля 2022 года, действий ООО «Стройжилсервис» по ежемесячному начислению услуги «аварийное обслуживание» с 01 февраля 2022 года, по день рассмотрения дела в суде в размере 807,60 рублей, возложении обязанности на ООО «Стройжилсервис» аннулировать задолженность Пшеничной В.Г. в размере 4038 рублей за период с 01 февраля 2022 года по 01 сентября 2022 года по квартире № <данные изъяты>

        В обоснование исковых требований указано, что Пшеничная В.Г. является собственником квартиры № <данные изъяты> апреле 2022 г. ей стало известно, что ее дому с февраля 2022 была назначена управляющая организация ООО «Стройжилсервис», которая ежемесячно выставляла истцу квитанции за аварийное обслуживание в сумме 807,60 руб. Оспариваемое решение общего собрания является недействительным, в связи с нарушением порядка подготовки и проведения собрания, отсутствием кворума. Следовательно, являются незаконными заключенный впоследствии договор и последующие ежемесячные начисления.

Решением Салехардского городского суда от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>, изложенные в протоколе общего собрания собственников помещений № 1 от 31 декабря 2021 года.

Отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными договора подряда б/н на оказание услуг и выполнение работ, заключенного с ООО «Стройжилсервис» от 01 февраля 2022 года, о признании незаконными действий ООО «Стройжилсервис» по ежемесячному начислению платы за услугу «Аварийное обслуживание» с 01 февраля 2022 года по день рассмотрения дела в суде, о возложении на ООО «Стройжилсервис» обязанности аннулировать задолженность Пшеничной В.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2023 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2022 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 31 декабря 2021 года №1, принятые по вопросам повестки дня собрания № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 признаны недействительными.

Договор подряда от 01 февраля 2022 года №б/н на оказание услуг и выполнение работ, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 декабря 2021 года №1 признан недействительным.

В удовлетворении исковых требований Пшеничной Валентины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» о признании незаконными действий по начислению платы, о возложении обязанности аннулировать задолженность – отказано.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца Пшеничную В.Г., ее представителя, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <данные изъяты> период с 25 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, результаты которого оформлены протоколом от 31 декабря 2021 года № 1.

         Согласно протоколу, собрание проводилось по инициативе Администрации г. Салехарда.

        Повестка дня собрания включала в себя следующие вопросы:

1) выбор председателя и секретаря собрания, наделение их правом подсчета голосов.

2) выбор Совета дома и председателя Совета,

3) выбор способа управления,

4) выбор управляющей или подрядной организации,

5) утверждение договора, перечня работ и услуг по содержанию общего имущества и срока заключения договора,

6) утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

7) выбор способа уведомления собственников о последующих собраниях, принятых решениях на данном и последующих собраниях путем размещения соответствующих сообщений в местах общего пользования,

8) осуществление расчетов (платы) за коммунальные ресурсы и услугу по вывозу твердых коммунальных отходов непосредственно в АО «Салехардэнерго» и ООО «Инновационные технологии»; в части вывоза ЖБО (при необходимости) уполномочить подрядную/обслуживающую организацию выбирать возчика и подписывать необходимые документы, в том числе, акты выполненных работ,

9) выбор места (адреса) хранения протокола общего собрания, технической документации на многоквартирный дом.

         В соответствии с протоколом общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 497,80 кв.м; количество голосов собственников помещений дома, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 267,40 кв.м или 53,72% от общего числа голосов.

         Также согласно протоколу большинством голосов собственников, принимавших участие в собрании, приняты решения по всем вопросам повестки дня.

         В том числе, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление; о выборе подрядной/обслуживающей организации для выполнения работ по ремонту общего имущества – ООО «Стройжилсервис»; об утверждении договора, перечня работ и услуг по содержанию общего имущества и срока заключения договора на 1 год; об утверждении размера платы по договору подряда/содержания/обслуживания с ООО «Стройжилсервис» в размере 19,99 руб.

         В соответствии с приведенным решением общего собрания собственников с ними 01 февраля 2022 года ответчиком ООО «Стройжилсервис» заключен договор подряда на оказание услуг и выполнение работ.

        По условиям договора его предметом является выполнение работ и оказание услуг в многоквартирном доме за плату, в объеме и размере, установленном общим собранием собственников (п. 1.1). Подрядчик оказывает услуги и выполняет работы в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложении №1 к договору, который устанавливается общим собранием по предложению подрядчика на период действия договора и может быть изменен по решению общего собрания путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения к нему (п. 1.2).

        Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрены: аварийное обслуживание сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения; прием заявок, периодичность – круглосуточно; подготовка к осенне-зимнему периоду; получение паспорта готовности – 1 раз в год; тариф – 19,99 руб. за 1 кв.м в месяц.

          Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 повестки, руководствовался положениями статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия кворума на общем собрании, как следствие признал недействительной сделкой договор от 01 февраля 2022 г., заключенный на основании недействительного решения общего собрания. При этом в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным решения по вопросу № 3 судебная коллегия отказала в связи с тем, что истец не вправе оспаривать указанное решение, поскольку принимала участие в общем собрании и по денному вопросу голосовала «за». Отказывая в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «Стройжилсервис», о признании незаконными его действий по начислению платы за услуги и работы, предусмотренные договором от 01 февраля 2022 года, и о возложении обязанности аннулировать задолженность истца по оплате этих услуг, исходил из того, что согласно представленным актам ООО «Стройжилсервис» выполнялись работы по обслуживанию дома по адресу: <данные изъяты>

          Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

         При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного жилого помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1 статьи 164 ЖК РФ).

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что ООО «Стройжилсервис» в доме по адресу: г. Салехард, ул. З. Космодемьянской, 21 выполнялись работы по аварийному обслуживанию дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий по начислению платы за услуги, работы, предусмотренные договором от 01 февраля 2022 г. и о возложении обязанности аннулировать задолженность по оплате этих услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что договор от 01 февраля 2022 г. в части аварийного обслуживания носит характер абонентского (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть предполагает внесение заказчиком платы не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему в любой момент в течение определенного периода воспользоваться услугами исполнителя.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии во внимание судом апелляционной инстанции актов выполненных работ, актов промывки систем отопления и тепловых сетей, наряда - задания на выполнение плотницких работ, а также выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Стройжилсервис», имеющих, по мнению заявителя, пороки в оформлении, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничной Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи