Решение по делу № 33-15476/2016 от 08.11.2016

Судья: Умнова Е.В. Гр.д. № 33-15476/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Емелина А.В.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметзянова Р.Д. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мухаметзянова Р.Д. - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения Мухаметзянова Р.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов Р.Д. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары о перерасчете страховой пенсии. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему назначена досрочная страховая пенсия по старости. При назначении страховой пенсии по старости применена неверная формула для подсчета страховой пенсии по старости. Согласно его подсчетам размер страховой пенсии по старости должен составлять не менее 15 850 рублей. В ответе, поступившем из Управления Пенсионного фонда, указано, что при подсчете страховой пенсии по старости учитывается стаж работы с вредными условиями труда 22 года 07 месяцев 09 дней. Однако в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. стаж его работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 27 лет 9 месяцев 16 дней. Его заработная плата была очень высокой, однако ответчик ее при начислении пенсии не учитывал. Отношение его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за одинаковый период составляет 3,2, однако ответчик учитывает не более 1,2, что не соответствует нормам действующего законодательства. В <данные изъяты>г.., <данные изъяты>г.., <данные изъяты>г. он проходил военную службу в границах зон <данные изъяты>, в зоне проживания с льготным экономическим статусом, находящейся <адрес>. Однако какие-либо доплаты ему не производятся. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены его конституционные права, он находится в сложном материальном положении, так как прожить на установленную ответчиком пенсию невозможно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары произвести ему перерасчет льготной страховой пенсии по старости.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мухаметзянов Р.Д. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования - удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Мухаметзянов Р.Д. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пенсионное обеспечение в РФ с 01.01.2015г. осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом пенсионные права граждан за каждый год фиксируются в индивидуальных пенсионных коэффициентах (в баллах). Пенсионные права, выработанные до 01.01.2015г., оцениваются по нормам Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Мухаметзянов Р.Д. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда (Список № 2) по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ответчиком произведена оценка пенсионных прав истца путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал согласно ст. 30 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара (л.д. 28-29), размер досрочной страховой пенсии истца по старости с ДД.ММ.ГГГГ. составил 10 404 руб. 38 коп.. В письме содержится подробный расчет размера пенсии.

Отказывая Мухаметзянову Р.Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что основания для перерасчета размера назначенной пенсии отсутствуют, поскольку размер досрочной страховой пенсии по старости истца рассчитан правильно в соответствии с действующим пенсионным законодательством, с учётом имеющихся в распоряжении Управления документов о стаже, заработной плате и страховых взносах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении истцу страховой пенсии по старости применена неверная формула для подсчета страховой пенсии по старости, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что при расчете пенсии необходимо применить коэффициент 3,2, судебной коллегией отклоняются. В соответствии со ст. 30 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предельная величина отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной зарплате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно справки из военного комиссариата, выписки по лицевому счету, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения их к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные доказательства предоставлялись им в суд первой инстанции, однако не были приобщены судом к материалам дела. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится сведений о том, что истец ходатайствовал о приобщении указанных доказательств. Замечаний на протокол судебного заседания Мухаметзяновым Р.Д. не подавались.

Копия брошюры Управления Пенсионного фонда РФ была приложена истцом к исковому заявлению и приобщена к материалам дела (л.д. 23).

Само по себе несогласие автора жалобы с постановленным по делу решением суда первой инстанции не дает оснований считать решение неправильным.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзянова Р.Д. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: