Решение по делу № 2-159/2022 (2-2949/2021;) от 14.04.2021

Дело № 2-159/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-004127-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                07 ноября 2022 года

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Язвенко Р.В.

при секретаре                 Пузеевой О.В.,

с участием:

истца Кичиковой Е.М. и её адвоката – Черепановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кичиковой Елены Митрофановны к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кичикова Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ в соответствии с уточненными требованиями просит: взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Кичиковой Елены Митрофановны сумму в размере 974 403 руб. 98коп. в счет возмещения затрат на устранение недостатков жилого дома (девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста три руб. 98 коп.); 171 626 руб. в счет возмещения расходов по улучшению жилого дома; 650 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков (шестьсот пятьдесят тысяч); штрафные санкции в размере 7166741 руб. (семь миллионов сто шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок один руб.)

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражение, в котором так же просил применить пропуск срока исковой давности.

Третье лицо – Календжян А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена смс - сообщением, ходатайств не поступало.

Свидетель Попандопуло И.Х. в судебном заседании показал, что в 17 году начали делать ремонт в санузле, обшивку дома не вскрывали, никаких трещин не видел, кафель только менял. В 19 г. истец так же обращалась, менял проводку, на чердаке не был.

Свидетель Кичиков Т.К. показал, что является бывшим супругом истца, истец купила дом в 17 году, помогал делать ремонт в 17 г., внутренние работы, на чердак попасть нельзя было, закрыто. Работник потом уже сделал лаз туда в 18 г., сайдинг не вскрывали, трещин не видел. Жили на момент ремонта в Витязево 17-18 г.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положением п.3 ст 167 ГПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2018 г. истец произвела ремонт и улучшению жилого дома на сумму 171 626,00 рублей, после заключения вышеуказанного договора были выявлены скрытые недостатки, стоимость по устранению которых, согласно заключению судебной экспертизы составляет 974403,98 рублей. До заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с Банком, истец заключила договор купли-продажи с предыдущими собственниками Календжян А.А., передала денежные средства в размере 650 000 рублей, однако согласия Банка на реализацию заложенного имущества получено не было, в результате чего ей причинен ущерб в размере 650 000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете Договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (пену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечаем за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

04 сентября 2018 года между Банком ВТБ (FIAO) и Кичиковой Еленой Митрофановной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность:

жилой дом, общей площадью 84.3 кв.м., количеством этажей 1, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок, площадью 1 170+/-12 -кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Сторонами договора стоимость имущества определена в размере 4 015 000,00 рублей. Оплата недвижимого имущества производится в день подписания договора путем внесения/перечисления покупателем на счет продавца по реквизитам указанным в договоре денежных средств размере 4 015 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 передаточного акта к договору купли-продажи от 04.09.2018 финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Договор купли-продажи подписан сторонами, государственная регистрация перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена 17.09.2018 г.

Таким образом, подписав Договор купли-продажи и передаточный акт Истец приняла недвижимое имущество в том качественном состоянии, в каком оно было на день подписания Договора, была удовлетворена состоянием передаваемой недвижимости, финансовых и имущественных претензий не имела.

В исковом заявлении Истец указывает на то, что с 2017 г. жилой дом фактически был передан ей. С момента фактической передачи дома до заключения договора купли-продажи с Банком ВТБ (ПАО) она произвела ремонт, стоимость которого составляет 171 626.00 рублей, тем самым она улучшила состояние дома и увеличила его стоимость.

При этом, являясь фактическим владельцем жилого дома с 2017 г., при подписании договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний, в том числе по расходам на улучшение жилого дома Банку не предъявляла.

Кичиковой Е.М. 23.08.2018 г. собственноручно написано заявление о возможности покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В заявлении последней также указано, что она согласна на покупку указанной недвижимости в текущем состоянии с осмотром.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли- продажи.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи иной срок не оговорен, истец как покупатель могла предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в пределах двух лет со дня передачи жилого дома.

Передача жилого дома истцу была произведена 04.09.2018 года, что подтверждается договором купли-продажи от 04.09.2018 г., передаточным актом. С иском в суд Кичикова Е.М. обратилась 03.04.2021 года, то есть с пропуском двухлетнего срока для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков приобретенного жилого дома.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В иске Кичикова Е.М. указал, что фактически дом был передан истцу в марте 2017 года. С этого момента она фактически проживает в доме и этот дом является ее единственным местом жительства.

С учетом изложенного, с марта 2017 года дом по адресу: <адрес> фактически был в распоряжении Кичиковой Е.М.

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым применить по данному спору срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Из всего вышеизложенного следует, что исковые требования Кичиковой Е.М. о взыскании с Банка затрат на устранение недостатков жилого дома в размере 974403, 98 рублей и расходов по улучшению жилого дома в размере 171 626.00 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о возмещении денежных средств в сумме 650 000 рублей, оплаченных ею по предварительному договору купли-продажи от 16.03.2017г. заключенному истцом с прежним собственником Календжян А.А. Так истец указала, что на момент заключения сделки с Календжян А.А., дом находился в залоге у банка, а кредитные обязательства должником не исполнялись и имелось решение суда о взыскании с должника и поручителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный дом. Для заключения договора купли-продажи истец обратилась к сотрудникам банка, которые уверили её что банк согласен на продажу дома и одобрит сделку. В рамках исполнения заключенной сделки истец передала продавцу Календжян А.А. сумму в размере 650 000 рублей, остальные денежные средства должны были быть внесены истцом в банк в счет погашения задолженности продавца-должника. Однако банк отказался принять денежные средства. В результате того, что банк не принял денежные средства и не согласился снять обременение на продаваемый дом, в регистрации сделки было отказано. Таким образом, истец полагает, что по вине банка ей был причинен ущерб в размере 650000 руб.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотек, (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, не может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества пли общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в ЕГРН, о наличии данного обременения истцу было известно. В договоре об ипотеке не было предусмотрено право залогодателя продавать ипотечное имущество самостоятельно, следовательно, без согласия залогодержателя продажа ипотечного имущества запрещена.

В период нахождения недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:279 в залоге, Банк ВТБ (ПАО) не давал согласия на какие-либо сделки, стороной договора купли-продажи, заключенного между Истцом и Календжян А.А. не являлся, соответственно не имеет никаких обязательств, и ответственность по указанному договору не несет.

Кроме того, судом установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 09.07.2021 г. по делу №2-2693/2021 по исковому заявлению Кичиковой Елены Митрофановны к Календжян Алине Алексеевне о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены, с Календжян А.А. взыскана денежная сумма в размере 1 300 000 рублей. Предметом данного спора являлся вопрос о взыскании денежных средств, а именно залога в размере 650 000 рублей, переданных Кичиковой Е.М. Календжян А.А. по предварительному договору от 16.03.2017 года.

Апелляционным определением от 18.01.2022 указанное решение оставлено в силе.

Таким образом, истец повторно заявляя требование о взыскании суммы 650 000 рублей злоупотребляет правом. С учетом п.2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом отказа в исковых требований оснований для взыскания штрафа не имеется..

На основании изложенного руководствуясь статьями. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кичиковой Елены Митрофановны к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи            подпись            Язвенко Р.В.

Копи верна: судья                    секретарь