Решение по делу № 33-155/2022 (33-16997/2021;) от 30.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года по делу № 33-155/2022 (2-3037/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Ибрагимовой И.Р., Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Галлямова Ильсура Ахатовича к ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России Военно-врачебной комиссии об установлении факта получения заболевания в период военной службы,

по апелляционной жалобе представителя ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России – ФИО7 Г.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия

установила:

Галлямов И.А. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть N 2 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ - 2 ФСИН России), в котором просил признать заключение военно-врачебной комиссии от 17 февраля 2020 г. N 105 незаконным; признать заболевание: ... (..., возникшим в период службы; взыскать судебные расходы в размере 122 589,88 руб., из которых услуги представителя – 50 000 руб., оплата экспертизы – 70 000 руб., оплата доверенности – 1 700 руб., почтовые услуги – 589,88 руб., оплата государственной пошлины – 300 руб.

В обоснование требований истцом указано, что с 1 февраля 2000 г. по 1 августа 2017 г. проходил службу в ФКУЗ МСЧ - 2 ФСИН России в должности врача-рентгенолога. Приказом УФСИН России по РБ от 21 августа 2017 г. N 361 истец был уволен по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижению предельного возраста). В 2018 г. истцу была установлена инвалидность - вторая группа, причина инвалидности - общее заболевание. Истец указывал, что заболевание получено им в период прохождения службы, о чем свидетельствует перенесенная ... от 5 октября 2016 г. и 26 января 2017 г., перенесенная ... от 17 мая 2018 г. по поводу .... Истец обратился в военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ - 2 ФСИН России для определения причинной связи полученного заболевания в период прохождения службы, представив медицинские документы, подтверждающие начало и продолжение болезни, также представил заключение по его освидетельствованию в Центре независимых медицинских и судебно-медицинских экспертиз, в котором указано, что заболевание получено в период военной службы и состоит в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния и установлением инвалидности. Однако военно-врачебная комиссия ФКУЗ МСЧ - 2 ФСИН России от 17 февраля 2020 г. N 105 отказала в признании того, что заболевание получено в период военной службы. С указанным заключением истец не согласен, считал его незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 г. постановлено: исковые требования Галлямова И.А. к ФКУЗ МСЧ - 2 ФСИН России о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, признания заболевания возникшим в период службы удовлетворить; признать заключение военно-врачебной комиссии от 17 февраля 2020 г. N 105 незаконным; признать заболевание ..., возникшим в период службы; взыскать с ФКУЗ МСЧ - 2 ФСИН России в пользу Галлямова И.А. судебные расходы в размере 122 589,88 руб., в том числе расходы на услуги представителя - 50 000 руб., на оплату судебной экспертизы - 70 000 руб., за оформление доверенности - 1 700 руб., за почтовые услуги - 589,88 руб., на оплату государственной пошлины - 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ - 2 ФСИН России ФИО19 просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что причинную связь заболевания в формулировке «заболевание получено в период военной службы» установить невозможно ввиду того, что согласно медицинской документации заболевание истца возникло после увольнения со службы, начало заболевания нельзя отнести к периоду прохождения службы. При опросе председатель экспертной комиссии ООО «Независимая ВВЭ» подтвердила, что медицинских документов, подтверждающих факт начала заболевания в период военной службы, не имеется, определить период возникновения болезни не представляется возможным. Однозначных ответов, подтверждающих законность заключения, экспертом не дано. Также ссылается на то, что судебные органы не уполномочены решать вопрос о признании заболевания возникшим в период службы; судом может быть решен вопрос только о признании законным или незаконным заключения военно-врачебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 г. отменено; по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Галлямов И.А. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 01 февраля 2000 г. по 21 августа 2017 г., уволен по п. «б» ст. 58 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Последняя занимаемая им должность - заместитель начальника-врача филиала «Медицинская часть 311» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России.

В период прохождения службы в 2013 г. был оперирован (...) в Клинике Башкирского государственного медицинского университета.

В связи с ухудшением состояния с 3 октября 2016 г. по 12 октября 2016 г. находился на стационарном лечении в урологическом отделении ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее также - РКБ), где 05 октября 2016 г. ему было проведено оперативное лечение - ....

Повторное ухудшение состояния наступило с января 2017 г., с 23 января 2017 г. по 03 февраля 2017 г. находился на стационарном лечении в урологическом отделении РКБ с диагнозом: «Рецидивная ... (5 октября 2016 г.)», где 26 января 2017 г. было проведено оперативное лечение: ...). Гистология N 4526/1 от 31 января 2017 г. - фиброзная ткань.

При увольнении со службы (21 августа 2017 г.) было проведено медицинское освидетельствование (свидетельство о болезни от 17 августа 2017 г. N 1018) по диагнозу: «Рецидивная ... на основании статей 72г, 65в, 476 графы III был признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями».

После увольнения со службы повторное обострение заболевания наступило в феврале 2018 г.

С 26 февраля 2018 г. по 2 апреля 2018 г. находился на стационарном лечении и обследовании в РКБ с диагнозом: «... (2017)».

В период с 15 мая 2018 г. по 25 мая 2018 г. находился на стационарном лечении в Клинике БГМУ с диагнозом: «...», проведено оперативное лечение: .... Гистологическое заключение от 22 мая 2018 г. N 37730-32/3: ....

Установлено, что истец 27 июня 2018 г. был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ - 2 ФСИН России (далее также - ВКК) по результатам которого выдано заключение N 696. В порядке контроля качества экспертной деятельности подчиненных военно-врачебных комиссий, данное заключение, а также медицинские и экспертные документы от 9 июля 2018 г. были направлены в ЦВВК ФСИН.

Представленные медицинские и экспертные документы ЦВВК ФСИН были 6 ноября 2018 г. возвращены без утверждения заключения ввиду следующего: заключение ВВК вынесено неверно. Согласно направлению на медицинское освидетельствование от 14 июня 2018 г. N 14, Галлямов И.А. направлен на ВВК для определения причинной связи заболеваний у сотрудника до истечения одного года после увольнения со службы. В заключении ВВК указаны и причинная связь, и категория годности к службе. ВВК следует запросить все медицинские карты из стационара, где проходил лечение Галлямов И.А., приобщить к делу полный пакет экспертных документов по полученным травмам и по результатам медицинского освидетельствования, для объективной оценки причинной связи его заболеваний с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы (далее – УИС).

После устранения недостатков протоколом заседания ВВК от 28 февраля 2019 г. N 206 вынесено заключение: «... (от 17 мая 2018 г.) по поводу ... (гистологическая верификация N 37730-32/3 от 22 мая 2018 г.: .... Заболевание получено в период военной службы. На основании статьи 86, 65в, 476 графы III Расписания болезней Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правитель-ства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 г. N 206, указаний ФСИН России: В - ограниченно годен к военной службе (на момент увольнения 21 августа 2017 г.)».

Однако направленные на утверждение медицинские и экспертные документы ЦВВК ФСИН вновь возвращены без рассмотрения с указанием следующих недостатков: заключение привести в соответствие с нормативно-правовой базой по военно-врачебной экспертизе. Экспертный диагноз, касающийся злокачественных новообразований, должен быть вынесен в соответствии с информационным письмом ЦВВК ФСИН от 1 ноября 2016 г. N45-2564.

После устранения недостатков, протоколом заседания ВВК от 06 мая 2019 г. N 488 вынесено заключение: «.... Заболевание получено в период военной службы. Миопия в 1,5Д обоих глаз с остротой зрения без коррекции 0,2/0,2; с коррекцией 1,0/1,0. Общее заболевание. На основании статьей 86, 65в, 476 графы III Расписания болезней и ТДТ (Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 г. N 206, указаний ФСИН России): В - ограниченно годен к военной службе (на момент увольнения 21 августа 2017 г.)».

Однако письмом ЦВВК ФСИН от 18 июня 2019 г. N 45/3-2040 данное заключение вновь не утверждено, указано на следующие недостатки: по представленным документам невозможно вывести причинную связь в формулировке «получено в период военной службы»; в отношении данного заболевания применяется пункт «а», выносится категория годности «Д» - не годен к военной службе.

Для определения причинной связи возникновения заболевания и прохождения военной службы Галлямов И.А. обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр независимых медицинских и судебно-медицинских экспертиз». По результатам исследования специалистами было выдано заключение от 17 октября 2019 г. N 111, в котором указано, что учитывая имеющиеся данные, а также диагностирование во время прохождения военной службы в органах УИС в 2016 году у Галлямова И.А. предракового заболевания в виде ... (хроническое прогрессирующее заболевание), перешедшего (несмотря на медикаментозную терапию и неоднократное оперативное лечение) впоследствии в ..., которое привело к инвалидности второй группы, комиссия специалистов приходит к выводу, что, согласно главе 9 «Определение причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников, граждан, проходивших военную службу и приравненную службу, военные сборы, и прокурорских работников» Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 и главе 3 «Определение причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у сотрудников, граждан, проходивших службу в органах УИС» Приказа Минюста Российской Федерации от 26 августа 2003 г. N 206 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», заболевание получено в период военной службы, то есть прохождение военной службы в органах УИС в течение 17,6 лет состоит в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Галлямова И.А. и установлением инвалидности» (вывод 5).

После устранения недостатков протоколом заседания ВВК от 01 ноября 2019 г. N 1140 вынесено заключение: «.... Заболевание получено в период военной службы. Миопия в 1,5Д обоих глаз с остротой зрения без коррекции 0,2/0,2; с коррекцией 1,0/1,0. Общее заболевание. На основании статьи 8а, 65в, 476 графы III Расписания болезней Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 г. N 206, указаний ФСИН России: Д - не годен к военной службе (на момент увольнения 21 августа 2017 г.)». В ходе заседания принято во внимание представленное заключение АНО «Центр независимых медицинских и судебно- медицинских экспертиз».

Данное заключение ВВК от 1 ноября 2019 г. N 1140 также ЦВВК ФСИН не утверждено (письмо ЦВВК ФСИН от 12 декабря 2019 г. N 45/3-4180) по причине допущенных недостатков в оформлении, а также того, что представленное заключение специалистов Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых медицинских и судебно-медицинских экспертиз» N 111 от 17 октября 2019 г. не соответствует Положению о независимой военно-врачебной экспертизе (п. 3), поскольку не представлены документы о дополнительном образовании специалистов по военно-врачебной экспертизе, отсутствуют сведения о привлечении к исследованию таких специалистов, не представлена лицензия на право заниматься какими-либо видами медицинской деятельности, данное юридическое лицо является недействующим и с 29 августа 2019 г. исключено из ЕГРЮЛ.

По представленным в заключении выводам не представляется возможным установить причинную связь основного заболевания, заключение онколога РКОД от 03 июля 2018 г., на которое ссылаются специалисты.

17 февраля 2020 г. во исполнение указанных недостатков оформлено новое заключение ВВК N 105, в котором указано: «Заболевание Галлямова И.А., дата года рождения, майора внутренней службы (в отставке): ... - по которому он, согласно заключению N 1018 филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от 17 августа 2017 г. на основании статьи 726, 65г, 476 графы III Расписания болезней Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 г. N 206, указаний ФСИН России был признан: «Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями». Заболевание получено в период военной службы. Перенесенная ... (от дата) по поводу ... (гистологическая верификация N 37730-32/3 от 22 мая 2018 г.: ...). Миопия в 1,5Д обоих глаз с остротой зрения без коррекции 0,2/0,2; с коррекцией 1,0/1,0. Общее заболевание. Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России N 1140 от 1 ноября 2019 г. - отменить».

Данное заключение ВВК от 17 февраля 2020 г. N 105 утверждено протоколом ЦВВК ФСИН от 18 марта 2020 г. N 741 и обжалуется истцом.

По ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая военно-врачебная экспертиза» (далее также - ООО «Независимая ВВЭ»).

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая ВВЭ» от 15 октября 2020 г. «...». Точные сроки возникновения злокачественного новообразования уретры установить не представляется возможным. Нельзя исключить развитие ... у Галлямова И.А. в период прохождения военной службы. Причинная связь между заболеванием «...» и прохождением Галлямовым И.А. военной службы - заболевание получено в период военной службы. Не исключается развитие ... у Галлямова И.А. в период прохождения им военной службы.

Удовлетворяя исковые требования Галлямова И.А., суд первой инстанции основываясь на выводах, изложенных в заключении экспертов ООО «Независимая ВВЭ» от 15 октября 2020 г., исходил из того, что приведенные стороной ответчика доводы опровергаются не только заключением судебной военно-врачебной экспертизы и показаниями эксперта ФИО11, но и заключениями военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ - 2 ФСИН России, неоднократно данными в период с 27 июня 2018 г. до 17 февраля 2020 г., которые по своему содержанию аналогичны заключению судебной военно-врачебной экспертизы; невозможность установления точной календарной даты возникновения заболевания не исключает определение периода его возникновения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (здесь и далее нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы ФСИН Российской Федерации.

Следовательно, в отношении сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе проведение медицинского освидетельствования сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (подпункт «а» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Исходя из п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абз. 1 п. 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (п. 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абз. 2 п. 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в целях определения причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и прохождением военной службы проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565.

В случае несогласия сотрудника с заключением военно-врачебной комиссии, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) к службе в органах ФСИН России в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, Галлямовым И.А. было реализовано: для определения причинной связи возникновения заболевания и прохождения военной службы Галлямов И.А. обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр независимых медицинских и судебно-медицинских экспертиз».

Судом первой инстанции по делу была назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая ВВЭ» (г. Казань).

Данных о том, что ООО «Независимая ВВЭ» (г. Казань) имеет право на проведение военно-врачебной экспертизы не имеется в деле.

Полагая, что у ООО «Независимая ВВЭ» (г. Казань) такое право имеется, суд сослался на приложенную к экспертному заключению лицензию, согласно которой общество имеет право на выполнение работ (услуг) при проведении военно-врачебной экспертизы.

Однако в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы могло быть поручено судом вышестоящей по отношению к военно-врачебной комиссии, проведенной в Республике Башкортостан ФКУЗ МСЧ - 2 ФСИН России, либо независимой военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе правом на проведение военно-врачебной экспертизы обладают названные в этом пункте организации при соблюдении такими организациями определенных условий, в частности, медицинская организация должна иметь договор об оказании медицинской помощи, заключенный с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба, а также медицинская организация, имеющая лицензию на выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, должна быть включена в перечень медицинских организаций, утвержденный руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Сведения о том, что ООО «Независимая ВВЭ» (г. Казань), имея лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы, включено в перечень медицинских организаций, утвержденный руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, а также с ним заключен договор об оказании медицинской помощи, заключенный с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, отсутствуют.

Частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом характера спора, судебная коллегия определила, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу, среди прочих, являются вопрос о том получено ли заболевание истца Галлямова И.А. в период военной службы.

Для разрешения данного вопроса и с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. судебной коллегией назначались судебные военно-врачебные экспертизы, проведение которых было поручено военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центральная Медико-санитарная часть МВД России», Центральной военно-врачебной комиссии (ЦВВК) Федерального государственного казенного учреждения «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказания (ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России).

Однако материалы с определениями судебной коллегии возвращены в суд без исполнения.

В суде апелляционной инстанции Галлямовым И.А. заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручить ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, с привлечением специалиста, обладающего специальными познаниями в области военно-врачебной экспертизы.

Однако судебная коллегия, отклоняя данное ходатайство истца о назначении судебной медицинской экспертизы, учла вид экспертизы и учреждения, а также приведенные выше нормативные положения о военно-врачебной экспертизе, приходит к выводу о том, что вопросы судебной медицинской экспертизы не входят в предмет доказывания по заявленному спору.

Таким образом, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая ВВЭ» (г. Казань), при этом судом не учтено, что в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы для признания заболевания Галлямова И.А. возникшим в период службы могло было быть поручено судом вышестоящей по отношению к центральной военно-врачебной комиссии Центра военно-врачебной экспертизы ФСИН России военно-врачебной комиссии (в случае отсутствия таковой - в военно-врачебной комиссии других федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба) либо независимой военно-врачебной экспертизе.

Следовательно, судом первой инстанции выводы экспертов ООО «Независимая ВВЭ» (г. Казань), в нарушение требований ст. 60 ГПК Российской Федерации о допустимости доказательств были положены в основу принятого решения, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований истца, основанное на данном заключении военно-врачебной экспертизы, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, не имея специальных познаний в области медицины, взял на себя функции военно-врачебной экспертизы и разрешил вопрос, не отнесенный законом к полномочиям суда.

При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний.

Судом мог быть разрешен вопрос о соответствии выводов военно-врачебной комиссии требованиям нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения военно-врачебной экспертизы.

Поэтому судебной коллегией при проверке в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от 17 февраля 2020 года № 105 разрешается вопрос о соответствии выводов военно-врачебной комиссии требованиям нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения военно-врачебной экспертизы.

При этом, судебной коллегией учитываются нормативные предписания п. 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, согласно которого по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, начальник (председатель) военно-врачебной комиссии назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором сотрудник проходит службу, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

В материалах дела имеется заключение экспертов ООО «Независимая ВВЭ» (г. Казань), выводы которых не совпадают с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от 17 февраля 2020 года N 105.

Однако военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России не проводилось контрольное обследование и повторное освидетельствование Галлямова И.А. по результатам независимой военно-врачебной экспертизы - заключения экспертов ООО «Независимая ВВЭ» от 15 октября 2020 года в соответствии с п. 101 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Соответствующее ходатайство о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования перед судом первой и апелляционной инстанцией не ставилось.

Напротив, в суде апелляционной инстанции ответчиком указывалось на отсутствие правовых оснований к проведению контрольного обследования и повторного освидетельствования Галлямова И.А. по результатам независимой военно-врачебной экспертизы - заключения экспертов ООО «Независимая ВВЭ» от 15 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от 17 февраля 2020 года N 105 соответствующим требованиям нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, в части соблюдения п. 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, быть признано не может.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года следует отменить, принять по делу новое решение, которым признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от 17 февраля 2020 года N 105 незаконным и обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России провести контрольное обследование и повторное освидетельствование Галлямова И.А. по результатам независимой военно-врачебной экспертизы - заключения экспертов ООО «Независимая ВВЭ» от 15 октября 2020 года, составленного на основании определения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года, в соответствии с п. 101 Положения о военно-врачебной экспертизе; в удовлетворении исковых требований Галлямова И.А. о признании заболевания - ... (гистологическая верификация N 37730-32/3 от 22 мая 2018 г.: ...), возникшим в период службы, отказать.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости, а также пропорциональности взыскиваемых расходов удовлетворенной части иска в размере 50 % надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб., по оформлению доверенности - 850 руб., почтовые расходы - 294,94 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России от 17 февраля 2020 года N 105 незаконным.

Обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России провести контрольное обследование и повторное освидетельствование Галлямова Ильсура Ахатовича по результатам независимой военно-врачебной экспертизы - заключения экспертов ООО «Независимая ВВЭ» от 15 октября 2020 года, составленного на основании определения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года, в соответствии с п. 101 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В удовлетворении исковых требований Галлямова И.А. о признании заболевания - ... (гистологическая верификация N 37730-32/3 от 22 мая 2018 г.: ...), возникшим в период службы, отказать.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России в пользу Галлямова Ильсура Ахатовича судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб., по оформлению доверенности - 850 руб., почтовые расходы - 294,94 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Председательствующий: Судьи: И.Я. Индан И.Р. ИбрагимоваЭ.Р. Нурисламова

    Справка: федеральный судья Ситник И.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2022 года.