Решение по делу № 33-9893/2022 от 16.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                           06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         О.В. Лахиной

судей                                     А.Г. Портянова

                                        И.Н. Фагманова

при секретаре                                 Д.С. Власове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ООО «СЗ «Жилье Плюс», ООО «Монтажстройсервис» о взыскании договорной неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ООО «СЗ «Жилье Плюс», ООО «Монтажстройсервис» о взыскании договорной неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом и ФИО4 заключен договор займа и залога объектов недвижимости, по условиям которого ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 14000000,00 рублей сроком на 1 месяц под 20% годовых, с установленным размером договорной неустойки за просрочку исполнения договора (штрафа) - 1,5% от суммы задолженности в день. В обеспечение исполнение обязательств по возврату займа заключены договор залога имущества, принадлежащего ООО «Монтажстройсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО5 и договор поручительства от дата с ООО СЗ «Жилье плюс». Срок погашения долга ФИО4 истек дата, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок им не исполнено. С нарушением срока, установленного договором, ФИО4 вернул истцу денежные средства, частично погасив займ: дата – 4400000,00 рублей, дата – 1500000,00 рублей, дата – 1500000,00 рублей, дата – 1350000,00 рублей, дата – 3340000,00 рублей, дата – 1910000,00 рублей. Основной долг по договору погашен ФИО4 дата, проценты за пользование займом оплачены – дата в полном объеме в размере 450372,00 рублей. Просила суд взыскать солидарно с ФИО4, ООО СЗ «Жилье плюс» по договору займа и залога объектов недвижимости от дата штраф за просрочку платежа по договору займа и залога недвижимости в размере 5852700,00 рублей; путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на заложенное имущество:

-нежилое помещение с кадастровым №... по адресу: адрес, помещение 5;

-нежилое помещение с кадастровым №... по адресу: адрес;

-4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №... по адресу: адресА, адрес;

-5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №... по адресу: адресА, адрес;

-нежилое помещение с кадастровым №... по адресу: адресА, помещение 1;

-нежилое помещение с кадастровым №... по адресу: адресА, помещение 2;

взыскать с ответчика госпошлину в размере 37464 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 21157 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата постановлено:

«исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании договорной неустойки по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку по договору займа от дата в размере 300000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37863,50 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

ИФНС России №... по РБ произвести ФИО3 возврат излишне уплаченной по чеку-ордеру от дата (операция 4719) госпошлины в размере 20757,50 руб.».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что рассмотрение дела по существу судьей произведено в одном судебном заседании и судом произведено уменьшение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в отсутствие предоставленных доказательств необоснованности выгоды кредитора, а также уменьшение неустойки, определенной договором и, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания договорной неустойки по договору займа с ФИО4, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по уплате госпошлины с ФИО4.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилье плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» о взыскании договорной неустойки по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку по договору займа в размере 300000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37863,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

-нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу: РБ, адрес, пом. 5, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис», установив начальную продажную стоимость в размере 10640000 руб.;

-нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу: РБ, адрес, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис», установив начальную продажную стоимость в размере 7280000 руб.;

-4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №..., расположенное по адресу: РБ, адресА, адрес, принадлежащей ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 1777777,60 руб.;

-5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №..., расположенное по адресу: РБ, адресА, адрес, принадлежащей ФИО5, установив начальную продажную стоимость в размере 2222222,40 руб.;

-нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу: РБ, адресА, пом. 1, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 3120000 руб.;

-нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу: РБ, адресА, пом. 2, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 7520000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения».

Определением Шестого кассационного суда от дата апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключения эксперта №... от дата, стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 40700000,00 рублей, с применением 20% снижения стоимости – 32560000,00 рублей. 5% от суммы в размере 32560000,00 рублей составляет 1628000,00 рублей. Следовательно, сумма просроченной задолженности в размере 300000,00 рублей, составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 10 июня 2022 года.