Решение по делу № 7р-14/2017 от 22.12.2016

                                            К О П И Я

Судья Антипов В.В.                         Дело № 7р-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «2» февраля 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя Руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю – заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО1 на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО1 от 10 августа 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2016 г. по жалобе на указанное постановление защитника ФИО3 это постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, с которой обратилось в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ вынесшее постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, последнее просит решение судьи отменить, оставить без изменения постановление от 10 августа 2016 г., указывая на неправильное применение судьёй норм материального права, выразившееся в признании им обязательным указания в составленном в отношении привлекаемого к административной ответственности лица протоколе об административном правонарушении указания на нарушение правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, несоответствие такого определения события административного правонарушения сложившейся правоприменительной практике, ошибочность выводов судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не указаны время и место совершения административного правонарушения, а также о том, что указанное в них правонарушение не может быть признано длящимся.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что решение судьи отмене не подлежит.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе место, время и событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Исходя из диспозиции указанной нормы и приведённых в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, описание события совершённого ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения должно было содержать указание на нарушение упомянутых в части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, отходами производства и потребления. Такое указание должно было содержать изложение нарушенного привлекаемым к административной ответственности лицом правила, а также, в чём заключается допущенное юридическим лицом его нарушение.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении, выявленное при проведении проверки <дата> событие административного правонарушения описано как порча земли в результате её загрязнения химическими веществами в результате неисполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по проведению текущего ремонта на инженерных сетях ВКХ, предусмотренных заключённым этим лицом с заключившим государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации АО «<данные изъяты>» договором.

Описав в протоколе как материальный правовой результат противоправного поведения юридического лица порчу земли, составившее протокол должностное лицо не указало нарушенные привлечённым к административной ответственности лицом правила обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, отходами производства и потребления, при том, что указание лишь на неисполнение гражданско-правовых обязательств по договору на оказание текущего ремонта инженерных сетей само по себе исходя из диспозиции ч.2 ст.8.6 КоАП РФ не может рассматриваться как предусмотренное указанной нормой правонарушение.

Как такое указание не может расцениваться ссылка на приведённые в протоколе статьи Земельного кодекса, Федерального закона «Об охране окружающей природной среды», поскольку содержащиеся в них нормы, раскрывающие цели и содержание охраны земель, объектов охраны окружающей среды, содержащие общие требования в области охраны окружающей природной среды при обращении с отходами производства и потребления, сами по себе не содержат правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, отходами производства и потребления.

При этом неисполнение предусмотренных приведённой в протоколе статьёй 39 упомянутого Федерального закона обязанностей как лица, осуществляющего эксплуатацию зданий, строений, сооружений и других объектов, а именно в неприменении технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, в вину ООО «<данные изъяты>» не ставилось.

Эти обстоятельства, указывающие на неправильное составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для вынесения должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, при подготовке к рассмотрению такого дела определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

Однако вынесшим постановление должностным лицом неправильно составленный протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, возвращён не был.

На момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то есть после окончания стадии подготовки дела к его рассмотрению такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения после начала его рассмотрения стало невозможным. Поэтому судья обоснованно признал указанное нарушение существенным, влекущим отмену вынесенного по делу постановления о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Доводы жалобы о якобы иной судебной практике, относящейся к совершению административных правонарушений при иных обстоятельствах, в том числе указывающих на нарушение привлечённым к административной ответственности лицом правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, выразившемся в совершении указанных в вынесенных по делу решениях конкретных нарушений указанных правил, основанием к отмене решения судьи служить не могут.

Что касается доводов поданной в городской суд жалобы юридического лица о недоказанности его виновности в порче земли вследствие недопустимости представленных в обоснование такой виновности доказательств, полученных при обследовании территории и изъятии проб почв в ходе проведения проверки в отношении другого юридического лица, то эти доводы также заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу, добытых в ходе проверки, проведённой в отношении иного, а не привлечённого к административной ответственности лица.

Вместе с тем, по смыслу закона, такие доказательства должны быть получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как это усматривается из содержания представленного в дело акта обследования земельного участка, указанный участок расположен в непосредственной близости от находившейся в эксплуатации ООО «<данные изъяты>» КНС в месте нахождения инженерных сетей, неисполнение обязательств по текущему ремонту которых поставлено в вину указанному юридическому лицу.

С учётом этого и проведения такого обследования без извещения о нём ООО «<данные изъяты>», в отсутствие его представителя, указанный акт мог быть принят в качестве допустимого доказательства только в случае соответствия его требованиям КоАП РФ к осмотру принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которыми в частности предусмотрено проведение осмотра в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб составляется протокол, предусмотренный статьёй 27.10 этого Кодекса.

Вместе с тем составление предусмотренного статьёй 27.10 КоАП РФ протокола предусматривает проведение изъятия вещей и документов в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.1 ст.27.10 КоАП РФ), подписание протокола понятыми в случае их участия (ч.8 ст.27.10 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие в деле видеозаписи обследования земельного участка и изъятия образцов проб почвы, проведение указанных мероприятий в отсутствие как представителя ООО «<данные изъяты>», неизвещавшегося о проведении указанных мероприятий, так и понятых, что усматривается из содержания соответствующих акта и протоколов, свидетельствует о нарушениях административным органом норм КоАП РФ при получении положенных в основу вынесенного по делу постановления о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности доказательств.

Такие нарушения следует признать существенными, поскольку они как сами по себе, так и с учётом самостоятельного изменения должностным лицом административного органа координат точек отбора проб почв, повлекли нарушение прав привлечённого к административной ответственности юридического лица на защиту, поскольку исключили возможность проверки достоверности приведённых в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении об административном правонарушении результатов исследования проб почв.

Поэтому допущенные при проведении обследования земельного участка и отборе проб почв нарушения также влекут отмену вынесенного по делу постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что исключает возможность удовлетворения поданной рассмотревшим дело должностным лицом жалобы.

Вместе с тем из решения судьи подлежит исключению указание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания сведений о времени и месте совершения такого правонарушения и о том, что такое правонарушение не может быть признано длящимся.

Место и время совершения правонарушения указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и вынесенном в отношении ООО «<данные изъяты>» постановлении.

При этом учитывая, что лицу вменялось продолжавшееся вследствие непрекращения розлива из имеющих протечки инженерных сетей содержащих опасные химические вещества сточных вод, в том числе на момент его выявления правонарушение, такое правонарушение обоснованно было признано длящимся, а временем его совершения указано время выявления продолжения указанного розлива.

Такое изменение, как не влияющее на оценку законности и обоснованности иных послуживших основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу выводов, не влечёт отмену решения судьи в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» изменить: исключить из него указание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания сведений о времени и месте совершения такого правонарушения и на то, что такое правонарушение не может быть признано длящимся.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу заместителя Руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю – заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                 Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья:                                 Колпаков И.Ю.