Решение по делу № 2-71/2018 от 20.11.2017

№2-71/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                            16 января 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Труфановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Н.В., Штемберг О.А. к Ивановой Е.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

- с участием истца Штемберг О.А.,

- с участием представителя истцов Злотницкой О.Н., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием ответчика Ивановой Е.В.,

- с участием ответчика Слинкиной О.В.,

- с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лада» Костиной И.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» Ивановой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Н.В., Штемберг О.А. обратились в суд с иском к         Ивановой Е.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д. 23в, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Лебедева Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, д.23в, кв.№. Штемберг О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, д.23в, №. Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ивановой Е.В. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 23в в <адрес>, на котором расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО УК «Лада», выбрана управляющая компания ООО УК «Комфортный дом», утвержден проект договора управления многоквартирного дома с вновь выбранной компанией и приложения к нему, принят прямой способ оплаты с ресурсоснабжающей организацией, принято вознаграждение за работу председателя Совета в размере 1,00 рубль за 1 кв.метр жилой площади. Факт проведения собрания подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, решением нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Общее собрание проведено в форме одновременно и очного и заочного голосования, обозначив данное действие – очно-заочным голосованием, из протокола не ясно, в какой форме проведено собрание – в очной, заочной, очно-заочной. В нарушение ч.4 ст. 45 ЖК Российской Федерации уведомления о проведении общего собрания каждому собственнику помещения в данном доме за десять дней до проведения собрания заказными письмами не направлялись, под роспись уведомления не вручались. Общее собрание в форме совместного присутствия по вопросам повестки дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось. Результаты проведения не оформлены в протоколе №, не известно совпадает ли повестка дня, вынесенная в последующем на голосование в заочной форме. В оспариваемом протоколе не содержится число проголосовавших очного голосования и день, до которого принимаются заочные решения собственников. Проведение двух последовательных собраний, сначала в очной, потом в заочной формах, предполагают оповещение жильцов многоквартирного дома отдельными сообщениями, что не было выполнено ответчиком. В протоколе не содержится информация о правоустанавливающих документах на жилые помещения голосовавших с указанием площади жилых помещений, следовательно, голосовать могли и не собственники жилых помещений. В данном случае ошибочным является количество голосов, указанных в оспариваемом протоколе – 51,11%. При произведении арифметического расчета голосов кворума для принятия решения установлено, что подсчет голосов произведен не правильно, кворум для принятия решения общим собранием отсутствует. Итоги голосования до собственников помещений в доме не доводились, уведомления в установленные сроки не размещались. Согласно данным оспариваемого протокола, внеочередное общее собрание завершилось ДД.ММ.ГГГГ, сам протокол с итогами голосования был передан в управляющую компанию ООО УК «Лада» только ДД.ММ.ГГГГ, копии решений и протокола общего собрания собственников дома необходимо предоставить в управляющую компанию не позднее 10 дней после проведения общего собрания (ч.1 ст. 46 ЖК Российской Федерации). Данный пункт закона также нарушен. На собрании приняли решение об оплате вознаграждения председателю Совета дома, истцы возражают относительно данного решения, так как такое решение повлекло для истцов дополнительные расходы. Истцы возражают против решения об осуществлении выплат ресурсоснабжающим организациям, так как прямая выплата дает возможность отключения ресурсов при неуплате либо несвоевременной оплате поставляемых ресурсов. В повестке дня не установлен ни срок, с которого выплачивается вознаграждение председателю Совета дома, ни порядок его выплаты, что противоречит п.п.8.1. ч.8 ст.161.1 ЖК Российской Федерации. На общее собрание не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО УК «Лада» условий договора, которые могли бы послужить основаниями для его прекращения. В повестке дня был указан вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом (вопрос № 4), в итоге способ управления остался прежним – управляющая компания. На собрании приняли решение об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей компанией и приложение к нему, однако, данные документы для всеобщего обозрения представлены не были.

Определением судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Иванов В.П., Слинкина О.В., Давиденко И.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Лада» и ООО УК «Комфортный дом» (л.д.2-3 Т.1).

Истец Штемберг О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в подъездах дома перед проведением собрания было размещено объявление о проведении собрания собственников, истец приняла участие в голосовании, вопросы для заочного голосования на очном собрании не рассматривались, истец проголосовала против выбора ООО УК «Комфортный дом».

Представитель истцов Злотницкая О.Н., действующая на основании доверенности (л.д.13,14 Т.1), поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 23в в <адрес> является незаконным, так как уведомления собственникам о проведении общего собрания не были направлены в установленном порядке, некоторые бюллетени голосования не подписаны, в большинстве бюллетеней отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы и вид собственности, имеются бюллетени, в которых проголосовало несколько человек. ООО УК «Комфортный дом» навязана собственникам помещений в многоквартирном доме. Договор управления между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «Лада» пролонгирован и является действующим, основания для расторжения договора управления с ООО УК «Лада» отсутствуют. При проведении собрания собственников кворум принявших участие в голосовании собственников отсутствовал. При подсчете общей площади помещений в многоквартирном доме не учтена площадь общего имущества, что также повлияло на результаты голосования. На очном собрании собственников не были приняты вопросы для заочного голосования.

Ответчики Иванова Е.В. и Слинкина О.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что при проведении собрания, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, кворум собственников отсутствовал. Вместе с тем, собственниками помещений в многоквартирном доме № 23в в <адрес> в декабре 2017 года повторно проведено общее собрание по тем же вопросам, бюллетени голосования находятся в государственной жилищной инспекции.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфортный дом» Иванова А.А., действующая на основании доверенности (л.д.235 Т.1), возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку, юридических последствий решение собственников помещений в многоквартирном доме № 23в в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло. ООО УК «Комфортный дом» не принял управление домом. Порядок проведения собрания собственников не был нарушен. Представила письменные возражения на заявленные требования (л.д.25-27 Т.5).

Представитель третьего лица ООО УК «Лада» Костина И.Г., действующая на основании доверенности (л.д.8 Т.5), согласилась с заявленными требованиями и просила их удовлетворить.

Истец Лебедева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Ответчики Иванов В.П., Давиденко И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Лебедева Н.В. и Штемберг О.А. являются собственниками жилых помещений № № и № в многоквартирном доме № 23в в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16 Т.1), а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-86 Т.2, л.д.39-44 Т.3).

Управление многоквартирным домом № 23в в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Лада», договор заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д.21-40,44-63 Т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ивановой Е.В. собственниками помещений в многоквартирном доме № 23в в <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, очная часть которого проведена ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов (присутствовали Иванова Е.В., Иванов В.П., Слинкина О.В., Давиденко И.И.), заочная часть состоялась в период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам данного собрания ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, согласно которому количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании равно 51,11 (2 413,1 м.кв.), общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> м.кв., общая площадь нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м.; на повестке дня разрешены вопросы: избрание председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наделением его правом председательствования на общем собрании и подписания протокола, секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с наделением его правом ведения и оформления протокола общего собрания и счетной комиссии для подсчета голосов и проведения итогов общего собрания (1), утверждение порядка распределения голосов собственников (2), расторжение договора управления управляющей организацией ООО УК «Лада» с ДД.ММ.ГГГГ (3), выбор способа управления многоквартирным домом (4), утверждение порядка оформления протокола общего собрания (5), утверждение места хранения документов общих собраний собственников помещений (6), выбор управляющей организации ООО УК «Комфортный дом» (7), утверждение проекта договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей компанией и приложений к нему (8), выбор и утверждение лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме (9), утверждение способа направления сообщений собственникам помещений о проведении последующих собраний собственников помещений и уведомления собственников помещений о решениях, принятых на собраниях собственников помещений (10) и другие вопросы. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43,65-67 Т.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме № 23в в <адрес> уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников путем размещения в подъездах дома уведомления (л.д.126 Т.4).

Решения собственников помещений в многоквартирном доме № 23в в <адрес> в ходе заочного голосования оформлены бюллетенями голосования, всего 34 бюллетеня (л.д.128-195 Т.4).

Истец Лебедева Н.В. не принимала участие в проведении указанного общего собрания собственников, что следует из бюллетеней голосования (л.д.128-195 Т.4).

Штемберг О.А. приняла участие в проведении данного общего собрания собственников и проголосовала против избрания председателем собрания Ивановой Е.В., секретарем Слинкиной О.В. с наделением их правом подписания протокола собрания, счетной комиссии для подсчета голосов и подведения итогов общего собрания Ивановой Е.В.,Слинкиной О.В., Давиденко И.И., против расторжения договора управления с ООО УК «Лада», против выбора управляющей компании ООО УК «Комфортный дом», против утверждения проекта договора управления с вновь выбранной управляющей компанией, против передачи сэкономленных денежных средств вновь выбранной управляющей компании. Данные обстоятельства следуют из бюллетеня голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфортный дом» в адрес ООО УК «Лада» направлено уведомление о направлении специалистов ООО УК «Лада» ДД.ММ.ГГГГ в дом № 23в в <адрес> для передачи общего имущества и ключей от технических помещений, направлении в адрес ООО УК «Комфортный дом» всей технической документации на данный многоквартирный дом (л.д.109 Т.4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфортный дом» в адрес ООО УК «Лада» направлена информация о том, что решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным (л.д.110-111 Т.4).

По информации Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Комфортный дом» о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области в отношении многоквартирного дома № 23а в <адрес> ООО УК «Комфортный дом» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области в связи с тем, что из представленных копий документов следует, что участие в общем собрании приняли собственники помещений, обладающие менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.209-210 Т.1).

По информации ООО УК «Комфортный дом» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Тобольского городского суда договор управления многоквартирным домом № 23в в <адрес> является незаключенным в виду того, что участие в общем собрании приняли собственники помещений, обладающие менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ООО УК «Комфортный дом» не приступало к управлению данным многоквартирным домом в виду отсутствия кворума по вопросу выбора способа управления и выбора управляющей организации ООО УК «Комфортный дом» (л.д.205 Т.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме № 23в в <адрес> перечислены в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Т.2,Т.3, л.д.1-88 Т.4).

Техническим паспортом многоквартирного дома № 23в в <адрес> предусмотрено, что общая полезная площадь дома равна 6 252, 5 кв.метров, площадь мест общего пользования составляет <данные изъяты> кв.метров, общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.метров (л.д.210-254 Т.4).

Перед предъявлением в суд настоящего искового заявления Лебедева Н.В. направила собственникам помещений в многоквартирном доме № 23в в <адрес> уведомление об обжаловании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста уведомления, описей вложения и почтовых квитанций (л.д.71-123 Т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ивановой Е.В. собственниками помещений в многоквартирном доме № 23в в <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, очная часть которого проведена ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов (присутствовали Иванова Е.В., Иванов В.П., Слинкина О.В., Давиденко И.И.), заочная часть состоялась в период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, по результатам данного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку голосования поставлены вопросы, по которым собственниками ранее принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14 Т.5).

Заявлением Ивановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 Т.5), заявлением Слинкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 Т.5), заявлением Слинкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 Т.5), претензией Слинкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 Т.5-6) подтверждаются факты обращения собственников помещений в многоквартирном доме № 23в в <адрес> в ООО УК «Лада» по вопросам надлежащего технического обслуживания многоквартирного дома № 23в в <адрес>.

Ответом Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Слинкина О.В. обращалась в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области по вопросам надлежащего технического обслуживания многоквартирного дома № 23в в <адрес>, Государственной жилищной инспекции Тюменской области проведена проверка, выявлены нарушения жилищного законодательства (л.д.22-23 Т.5).

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Лада» подтверждается выполнение ООО УК «Лада» работ по закрытию этажных электрощитов, смене подвесных патронов, смене ламп (л.д.24 Т.5).

Рассматриваемые судом правоотношения по принятию собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения регулируются положениями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

В соответствии со ст.44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч.2).

Статьей 44.1 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п.3).

Статьей 45 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.3). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3). Собственник, иное лицо, указанное в ЖК Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В силу части 4.1 статьи 48 ЖК Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 5.1 статьи 48 ЖК Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

По смыслу приведенных норм права, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из исследованных судом 34 бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме № 23в в <адрес> (л.д.128-195 Т.4) следует: 1) только в трех бюллетенях имеются сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; 2) в одном бюллетене отсутствует указание на жилое помещение в многоквартирном доме, собственник которого проголосовал; 3) собственность десяти проголосовавших, а также собственность муниципального образования города Тобольска в указанной в бюллетени площади не подтверждена сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; 4) в одном из бюллетеней указана дата голосования, не соответствующая периоду голосования; 5) в восьми бюллетенях дата голосования не указана.

Отсутствие указания в листах голосования (решениях) собственников помещений в многоквартирном доме даты голосования и указание даты голосования, не соответствующей периоду голосования, делает невозможным признание лица, осуществившего голосование, лицом, принявшим участие в общем собрании, так как общее собрание в очно-заочной форме проводится в определенный период времени.

Отсутствие у голосовавшего права собственности на помещение в многоквартирном доме также исключает признание голосующего лицом, принявшим участие в общем собрании, как не имеющего полномочий на такое голосование.

Проверив в ходе судебного разбирательства количество голосов, принявших участие в собрании, исходя из площади помещений, принадлежащих участникам собрания, и общей площади помещений дома, суд приходит к выводу о том, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 23в в <адрес>, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось неправомочным, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 23в в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 181.5 ГК Российской Федерации является ничтожным, так как ответчиком не доказано наличие кворума для принятия такого решения. Отсутствие необходимого кворума собственников помещений в указанном многоквартирном доме при принятии данного решения не оспаривается ответчиками и подтверждается информацией Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исковые требования Лебедевой Н.В. и Штемберг О.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д. 23в, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения представителя третьего лица ООО УК «Комфортный дом» о том, что порядок проведения собрания соблюден, решение общего собрания не может быть признано судом недействительным в силу п.4 ст.181.4 ГК Российской Федерации, так как доказательства наступления существенных неблагоприятных последствий для истцов не представлены, а также о том, что в силу п.2 ст.181.4 ГК Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, так как оно подтверждено решением последующего собрания, принятого в установленном порядке и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

В пунктах 106, 108, 119 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК Российской Федерации). Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК Российской Федерации). Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

Из данных разъяснений следует, что положения п.2 и п.4 ст.181.4 ГК Российской Федерации не применимы к установленным судом правоотношениям, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 23в в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, как принятое при отсутствии необходимого кворума.

Принятие решений на общем собрании в отсутствие кворума относится к существенным нарушениям требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску собственника вне зависимости от того, мог ли его голос, повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение ему убытков.

Ничтожность решения собственников помещений в многоквартирном доме в связи с отсутствием необходимого кворума в силу вышеприведенных положений ГК Российской Федерации исключает легитимность данного решения собственников даже при соблюдении порядка проведения общего собрания собственников. Поэтому доводы представителя третьего лица о соблюдении общего порядка проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме не опровергает выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку оспариваемое в настоящем деле решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, как принятое в отсутствие необходимого кворума, права истцов, так же как и всего гражданско-правового сообщества многоквартирного дома № 23в в <адрес>, решением, принятым на данном собрании, нарушены, соответственно, Лебедева Н.В. и Штемберг О.А. вправе оспаривать данное решение.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК Российской федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д.23в, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.

Судья                                                                      М.В. Логинова