Решение по делу № 11-24/2019 от 16.09.2019

Дело №11-24/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     07 октября 2019 года                                                                                                         пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Ерцевское» на определение мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Ерцевское» в пользу Селиверстова С.А. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Ерцевское» к Селиверстова С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в размере 22 000 рублей 00 копеек, и расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 2 687 рублей 76 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов С.А обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с администрации МО «Ерцевское» судебных расходов по гражданскому делу в размере 25 539 рублей 30 копеек.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО «Ерцевское» к нему об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. В связи с подготовкой к судебным заседаниям и участием в них он понес материальные затраты. Просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей и транспортные расходы в размере 3 593 рубля 30 копеек.

Заявитель Селиверстов С.А. и его представитель Беляев Н.Н. в судебном заседании требования уточнили, просили взыскать с администрации МО «Ерцевское» расходы на представителя в размере 22 000 рублей и расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в сумме 2 687 рублей 76 копеек.

Истец - представитель администрации МО «Ерцевское» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Науменко Г.А. полагает заявление не подлежащим удовлетворению. Считает, что время рассмотрения дела в районном суде учитываться не должно. Из восьми судебных заседаний только три были по существу. Представитель Беляев Н.Н. как ИП не зарегистрирован, в коллегии адвокатов не состоит, налоги за свою представительскую деятельность не платит. Не доказано, в чем выразилась компенсация за фактическую потерю времени. Не представлено доказательств издержек на легализацию документов, на судебное исследование имущества, затрат на оформление доверенности, на копирование документов, набор текста, достаточных обоснований фактических расходов на ГСМ. Расходы на представителя полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы на ГСМ согласны оплатить в размере не более 1 500 рублей, а также дополнительно выплатить 1 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна администрация МО «Ерцевское».

В частной жалобе просят определение мирового судьи отменить. Полагают, что определением мирового судьи взыскана завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя Беляева Н.Н. с учетом его роли в рассмотрении дела, характера и сложности спора, поскольку он приходится другом Селиверстова С.А., не имеет юридического образования, возражения на исковое заявление готовил сам Селиверстов С.А. Дело являлось не сложным, не требовало изучения судебной практики или использования теоретических знаний, его участие в судебных заседаниях не являлось необходимым. Договор и акт, заключенный между Селиверстовым С.А. и Беляевым Н.Н. считает формальным. Считают, что взысканные расходы на участие представителя не отвечают принципам разумности. В адрес администрации не были направлены документы, подтверждающие расходы на ГСМ, документы, подтверждающие выполнение работы представителя. Из определения мирового судьи следует, что расходы на оплату услуг представителя взысканы только за участие Беляева Н.Н. в судебном заседании. Не согласны с тем, что при взыскании расходов на представителя было учтено участие представителя при рассмотрении дела в районном суде до передачи его по подсудности мировому судье. Не согласен с расходами на ГСМ, поскольку Селиверстов С.А. в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не проживал, и жителем МО «Ерцевское» не является, в <адрес> ходит пригородный поезд, автобус. Заявитель Селиверстов С.А. не доказал необходимость понесенных расходов на проезд, необходимость присутствия представителя в судебном заседании. Мировой судья при определении разумности расходов в определении не указал объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Мировым судьей не учтен факт направления МО «Ерцевское» в адрес мирового судьи возражений на заявление Селиверстова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и не дал правовую оценку доводам администрации. В пояснительной записке к жалобе администрации МО «Ерцевское» указано, что представитель Беляев Н.Н. с материалами дела не знакомился, возражения на исковое заявление, в апелляционную инстанцию ни чем не отличаются, написаны Селиверстовым С.А. в одно и то же время, при этом возражения Селиверстова С.А. намного больше, чем у представителя.

В возражениях на частную жалобу Селиверстов С.А., представитель Беляев Н.Н. указали на обоснованность постановленного по делу определения, просили оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1).

Как следует из материалов гражданского дела, администрация МО «Ерцевское» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Коношский районный суд с иском к Селиверстову С.А. об истребовании кузова-фургона, установив его обратно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело                  № по исковому заявлению администрации муниципального образования «Ерцевское» к Селиверстова С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Ерцевское» отказано в удовлетворении исковых требований к Селиверстову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Коношского районного суда Архангельской области от                     ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде Селиверстов С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Беляевым Н.Н. договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке возражений на исковое заявление администрации МО «Ерцевское» (2 000 рублей) и по участию в качестве представителя заказчика при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции (20 000 рублей).

В п.7.1 вышеуказанного договора указано, что оплата услуг по договору внесена заказчиков в полном объеме в размере 22 000 рублей при заключении настоящего договора.

Беляев Н.Н., допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика Селиверстова С.А., представлял интересы Селиверстова С.А. в судебных заседаниях по делу в Коношском районном суде Архангельской области: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час 45 минут), ДД.ММ.ГГГГ год (продолжительностью более 3 часов), ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 2 часа 10 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час 50 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 2 часа 15 минут), а также в суде апелляционной инстанции Коношского районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ (с 10 часов до 16 часов 50 минут, с перерывом до 13 часов 30 минут), а также составлял возражение на апелляционную жалобу администрации МО «Ерцевское» на решение по делу.

Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 22 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о праве Селиверстова С.А. на возмещение оплаты помощи его представителя, при этом принял во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных Селиверстову С.А. его представителем юридических услуг, и с учетом требований разумности пришел к выводу о взыскании с администрации МО «Ерцевское» в пользу Селиверстова С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных Селиверстовым С.А. расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером возмещения расходов на представителя в сумме 22 000 рублей и не усматривает оснований для его изменения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ представителем истца не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих факт бесплатного оказания ответчику Селиверстову С.А. юридических услуг его представителем. Не содержит таковых и частная жалоба.

Между тем, несение Селиверстовым С.А. расходов на оплату услуг его представителя по рассмотренному в рамках данного гражданского дела спору доказано, подтверждается материалами дела, а также личным участием Беляева Н.Н. в судебных заседаниях по указанному делу.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 ГК РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 указанного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, установленный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя Беляева Н.Н., по вышеуказанным основаниям, не может быть признан чрезмерным, поскольку отвечает признаку соразмерности и объему проделанной его представителем юридической работы.

Доводы частной жалобы о том, что договор и акт, заключенные между Селиверстовым С.А. и Беляевым Н.Н. являются фиктивными, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют подписи сторон, содержат обязательные условия договора, определяют порядок и размер оплаты по договору. Факт передачи ответчиком денежных средств в размере 22 000 рублей представителю нашел подтверждение.

Из изложенного следует, что сторона обязана не только провозгласить свои возражения относительно размера судебных расходов, но и предоставить надлежащие доказательства их несоразмерности.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, подателем жалобы мировому судье не представлено.

Также ответчиком Селиверстовым С.А. заявлено требование о взыскании с администрации транспортных расходов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги(п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов гражданского дела, вопреки доводам частной жалобы, ответчик Селиверстов С.А. проживает в <адрес>, которая расположена от <адрес> на расстоянии 34 км, имеет в собственности транспортное средство «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», расход топлива которого на 100 км составляет 11 литров, что подтверждается скриншотами сайтов «Гугл Карты» и «Авито.Мейл.ру», свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Ответчик Селиверстов С.А. участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из представленных копий квитанций, надлежащим образом заверенные мировым судьей, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на АЗК 222 «<адрес>» приобретался бензин в объемах по 10 литров: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463 рубля 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463 рубля 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463 рубля 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 454 рубля 00 копеек.

Ответчиком Селиверстовым С.А. произведен расчет транспортных расходов с учетом количества поездок, расстояния от <адрес> до <адрес>, среднего расхода топлив на 100 км, стоимости топлива по цене 43 рубля 69 копеек, 46 рублей 39 копеек, 45 рублей 40 копеек. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Контррасчет истцом не представлен.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт несения ответчиком Селиверстовым С.А. транспортных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела в заявленной сумме 2 687 рублей 76 копеек.

Размер взысканных транспортных расходов в частной жалобе не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что копии документов не были направлены в его адрес суд находит несостоятельными, поскольку сторона истца не лишена права на участие в судебном заседании, а также на ознакомление с материалами дела, что сделано не было.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Доводы частной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов мировым судьей учтено участие представителя и транспортные расходы истца при рассмотрении дела в районном суде до передачи его по подсудности мировому судье, суд считает несостоятельным, поскольку передача дела по подсудности из одного суда в другой не является основанием для отказа взыскания судебных расходов.

Произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителями на проезд, мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не учтен факт направления МО «Ерцевское» в адрес мирового судьи возражений на заявление Селиверстова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и не дал правовую оценку доводам администрации не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из материалов гражданского дела данные возражения поступили в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения заявления Селиверстова С.А. о взыскании судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы были предметом оценки мирового судьи.

Таким образом, определение мирового судьи постановлено в полном соответствии с нормами процессуального права, в частной жалобе отсутствуют правовые доводы, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Кроме того, следует также учесть, что инициировав судебный спор, истец должен осознавать необходимость несения бремени определенных судебных расходов в случае отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Ерцевское» - без удовлетворения.

Председательствующий -                                                                                                  Е.Н. Волощенко