Решение по делу № 2-277/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-277/2024

УИД 34RS0026-01-2024-000448-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск

Волгоградская область 23 июля 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой О.А.,

с участием представителя истца Мельниченко Н.Н. – Рыжова С.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Осипенко С.И. – адвоката Ткачевой О.Ю., действующей на основании ордера,

третьего лица Мельниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниченко ФИО10 к Осипенко ФИО11 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Истец Мельниченко Н.Н. обратилась в суд с иском к председателю МКД НСУ Осипенко С.И., в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг от 26.12.2020 в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 01.05.2024 в размере 21147 рублей 05 копеек.

В обоснование предъявленных требований указано, что 26.12.2020 между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец обязалась оказать ответчику следующие услуги по ремонту подъездов в жилом доме <адрес>, а именно: демонтажные работы: старой половой плитки, бетона, краски, побелки со стен, смывки и чистки потолков; отделочные работы: грунтовка, штукатурка, шпаклевка стен под дальнейшую покраску стен; половая стяжка бетоном с дальнейшей укладкой плитки, затирка швов, окраска период, радиаторов, газ.трубы. Стоимость работ по договору составила 130 000 рублей. В день подписания договора истцу был выдан аванс в размере 60 000 рублей, а также 110 000 рублей на приобретение отделочных материалов. Оставшуюся по договору сумму в размере 70 000 рублей ответчик обязался выплатить по окончанию работ. Работы по договору истцом выполнены, ответчиком приняты. Однако денежные средства в размере 70 000 рублей до настоящего времени истцу не выплачены.

Истец Мельниченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, доверила представление своих интересов путем выдачи доверенности Рыжову С.С.

Представитель истца – Рыжов С.С. в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Осипенко С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заключил соглашение с адвокатом Ткачевой О.Ю. на представление его интересов в суде.

Представитель ответчика – адвокат Ткачева О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений, возражала, пояснив, что работы истцом были выполнены не в полном объеме, также не качественно. Кроме того, приобретение отделочных материалов производилось истцом без согласования с заказчиком по завышенным ценам. Также указывает на то, что акт выполненных работ между сторонами не составлялся, никакого уведомления истец в адрес ответчика о принятии выполненных работ не направляла. При этом не отрицала факт того, что претензия в адрес истца ответчиком также не направлялась по факту объема проделанной работы и для составления акта приемки выполненных работ. Признает тот факт, что оставшаяся часть денежных средств по договору оказания услуг истцу не передавалась. Дополнительно сообщила, что установить факт того, какие работы были выполнены истцом, а какие работы были произведены за истца поскольку истцом работы не были выполнены до конца, установить не представляется возможным, акт ответчик с жильцами дома о недостатках работы истца и проделанной работы самими жильцами дома, не составлялся.

Третье лицо Мельниченко Ю.В. в судебное заседании пояснил, что Мельниченко Н.Н. доводится ему супругой, которая осуществляет работы по оказанию услуг по ремонту помещений. В связи с тем, что при работах по ремонту подъездов в жилом доме <адрес> области он также принимал участие оказывая помощь Мельниченко Н.Н., ему известно, что у последней с Осипенко С.И., который действовал как председатель от жильцом дома, заключен договор по ремонту подъездов, по условиям, которые обговорены договором на срок до мая 2021 года. Строительные материалы истцом закупались самостоятельно на проведение ремонтных работ. Ремонтные работы, обусловленные договором, были выполнены им и истцом Мельниченко Н.Н. в полном объеме и закончены в срок 6 мая 2021 года, более того, стены перекрашивались дважды. Дополнительно пояснил, что при разговоре Мельниченко Н.Н. с Осипенко С.И. об окончательном расчете за проделанные работы, он также лично присутствовал, ему известно, что Осипенко С.И. в выплате отказал, сославшись на то, что имеются недочеты в работе. Никакого акта между сторонами выполненных работ или дефекта по проделанным работам, не составлялся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно взятым на себя обязательствам. В силу п.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

На основании ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 года N 305-ЭС19-9109, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N 12888/11).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма N 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились правовые отношения по договору подряда, предметом которого являлся ремонт подъездов в доме <адрес>.

Так, 26.12.2020 между Мельниченко Н.Н., с одной стороны (Исполнитель) и представителем собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. К.Либкнехта г. Ленинска – Осипенко С.И., с другой стороны (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить ремонт подъездов в МКД № <адрес> области, а именно: демонтажные работы: старой половой плитки, бетона, краски, побелки со стен, смывки и чистки потолков; отделочные работы: грунтовка, штукатурка, шпаклевка стен под дальнейшую покраску стен; половая стяжка бетоном с дальнейшей укладкой плитки, затирка швов, окраска период, радиаторов, газ.трубы. Стоимость работ Исполнителя по договору составила 130 000 рублей.

В день подписания договора Исполнителю был выдан аванс за работу в размере 60 000 рублей, а также 110 000 рублей на приобретение отделочных материалов. Оставшуюся по договору сумму в размере 70 000 рублей Заказчик обязался выплатить Исполнителю по окончанию работ.

Срок выполнения работ по договору определен до мая 2021 года. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Во исполнение условий договора Исполнитель – истец Мельниченко Н.Н. приобретала отделочные материалы и необходимый для выполнения ремонтных работ инвентарь, что не оспаривается сторонами.

Анализ представленных сторонами доказательств, приводит суд к выводу, что Мельниченко Н.Н. были в полном объеме выполнены работы и переданы их результаты по договору подряда, заключенным с Осипенко С.И., тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты по данному договору в полном объеме. Напротив, Заказчиком обязательства перед подрядчиком по оплате выполненной работы до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Сторона ответчика не оспаривала факт не исполнения своих обязательств по договору перед Мельниченко Н.Н., ссылаясь на некачественно выполненные работы и невыполнение работ в полном объеме. Кроме того, ссылается на приобретение Исполнителем излишнего количества строительных материалов и инвентаря, без согласования с Заказчиком.

Существенные условия договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, соблюдены. Так, договор подряда от 26.12.2020 содержит условия о предмете договора, стоимости работ, сроках выполнения работ и сроках оплаты за выполненные работы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования Мельниченко Н.Н. являются правомерными по причине нарушения ответчиком Осипенко С.И. обязательств по оплате выполненной работы, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания с ответчика оплаты за выполненные работы по договору подряда.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 14.11.2018, если результат выполненных Подрядчиком работ находится у Заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ (отсутствует письменная претензия) и их результат может им использоваться, нарушение Подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения Заказчика от оплаты работ.

Из материалов дела следует, что работы в установленный договором срок истцом выполнены, акта приема оказанных услуг сторонами не подписывалось, односторонние акты не составлялись. Каких-либо иных доказательств того, что предусмотренные договором услуги были оказаны не в полном объеме и надлежащим образом и приняты Заказчиком ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Не согласие ответчика с количеством приобретенных Исполнителем строительных материалов и необходимого для ремонта инвентаря не является основанием для освобождения Заказчика от обязанности оплатить работу исполнителя по договору. С заявлением о расторжении договора Заказчик не обращался, претензий к Исполнителю относительна качества и объема выполненных работ не предъявлял.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.05.2021 по 01.05.2024, который составил 21147 рублей 05 копеек, истцом представлен. Данный расчет судом проверен и суд признает его правильным, в расчете учтены сумма долга, размеры ключевой ставки Банка России; период просрочки оплаты по договору подряда; ответчиком данный расчет не оспорен; проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Мельченко Н.Н. к Осипенко С.И. подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Мельниченко ФИО12 к Осипенко ФИО13 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, – удовлетворить.

Взыскать с Осипенко ФИО14, <данные изъяты>, в пользу Мельниченко ФИО15, <данные изъяты>, сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 01.05.2024 в размере 21147 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья подпись Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-277/2024,

которое находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области