Решение по делу № 33-1438/2022 от 02.06.2022

    Судья Хуаде А.Х.                                                                дело № 33-1438/2022

    (№ дела суда I инстанции 2-50/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2022 года                                                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере               269 291 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 645 руб. 50 коп., неустойку в размере 134 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 201 руб. 96 коп., расходы за выполнение рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Союз независимых экспертов» расходы за проведенную повторную судебную автотехническую экспертизу в размере 50000 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8573 руб.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер Т390МХ23, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Х683СМ123. В установленном порядке он обратился в страховую компанию «Стерх» для получения страхового возмещения, предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако выплата страхового возмещения в размере 72309 руб. не позволяла осуществить восстановительный ремонт. Согласно независимой оценки, данный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составляет 387 600 руб. В последующем он обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и претензией, однако ответчик уклонился от удовлетворения требований.

С учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения (ущерба) в размере 269 291 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 134 645 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., все понесенные судебные расходы (расходы на представителя в размере - 35 000 руб., почтовые расходы в размере - 201,96 руб., расходы за выполнение рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.).

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер Т390МХ23, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Х683СМ123.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

В АО СК «Стерх» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 72 309 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

27.10.2019Банк России приказом № ОД-2481 отозвал лицензию на осуществление страхования у АО СК «Стерх».

08.05.2020    в АО «АльфаСтрахование»от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315 291 рубля 00 копеек с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истец указал, что АО СК «Стерх» проведен осмотр транспортного средства и на момент обращения истца в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство отремонтировано.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП ФИО12X. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 387 600 рублей 00 копеек

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование»письмом № сообщило о необходимости предоставить акт осмотра транспортного средства АО СК «Стерх» а также фото транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №.

15.05.2020АО «АльфаСтрахование»организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, однако транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № от 19.05 2020 сообщило о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, однако транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения до предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 315 291 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления транспортного средства на осмотр, либо акта осмотра и фотографий транспортного средства.

Истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей 00 копеек.

24.11.2020    Финансовым уполномоченным принято решение № У-20-154085/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

11.03.2021    в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315 291 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до предоставления транспортного средства на осмотр.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, однако согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный номер Х683СМ123, составляет с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, составляет 372 500 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена повторная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Союз независимых экспертов» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Х683СМ123, составляет с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, составляет 341 600 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 269 291 руб. (341 600 руб. - 72 309 руб.), а также компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, стоимости независимой оценки и судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Союз независимых экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

    Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

    Экспертное заключение проанализировано судом судебной коллегией в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО «Союз независимых экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

    Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, являются несостоятельными, не основаны на нормах права и опровергается материалами дела.

    Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

    Согласно пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

    Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, по результатам которой эксперт установил повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Х683СМ123 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определил стоимость восстановительного ремонта. Экспертиза проведена на основании административного материала, фотографий, материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование» (т. 1, л.д. 71-80).

    Вместе с тем, финансовый уполномоченный отклонил довод страховой компании об отказе в доплате страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр ввиду наличия сведений о проведенном осмотре АО СК «Стерх» (т. 1, л.д. 31-59).

    Таким образом, исходя из ст. 10 Федерального закона РФ от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» согласно которой объектами исследований являются, в том числе, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза, судебная коллегия, принимая во внимание, что первичный осмотр поврежденного транспортного средства произведен АО СК «Стерх», впоследствии автомобиль отремонтирован, полагает, что достаточных данных о наличии злоупотреблений со стороны истца, которые в порядке ст. 10 ГК РФ влекут отказ в иске, по делу не установлено.

    Действия как ответчика, так и истца, поведение сторон, обстоятельства дела в целом, соразмерность требований, подлежат оценке при установлении сумм взысканий в части штрафных санкций, что отражается на их размере путем снижения.

    Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки до фактического исполнения решения суда. Оснований для освобождения взыскания штрафных санкций не имеется.

    Довод апелляционной жалобы на необоснованное взыскание расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы также не принимается судом апелляционной инстанции, указанная сумма является для истца убытком и подлежит взысканию в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также на основании ст. 98 ГПК РФ как выигравшей стороне, в пользу которой подлежат взысканию все понесенные судебные расходы.

    На иные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности оспариваемого судебного акта, апеллянт не ссылается. Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и решению, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий             подпись        Р.З. Тачахов

Судьи                         подпись         Е.Н. Козырь

                            подпись        Ш.В. Аутлев