Решение по делу № 2-665/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-665/2021

Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                                                                г.Троицк          

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                 Сойко Ю.Н.

при секретаре:                 Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванищенковой Наталье Александровне к Шарапову Владимиру Владимировичу о взыскании долга по договору займа

установил

Иванищенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Шарапову В.В. о взыскании долга по договору займа от 05 октября 2020 года в размере 270000 рублей, процентов за период с 05.10.2020г. по 16.03.2021г. по ставке 14% ежемесячно в сумме 202267,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 19300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 792 руб. 92 коп.

       Свои требования обосновала тем, что 05 октября 2020 года передала ответчику в долг денежные средства в размере 270 000 рублей сроком по 28 февраля 2021 года, с выплатой процентов в размере 14% ежемесячно. Ответчик обязался производить ежемесячные плтежи в размере 14% ежемесячных путем выплаты равными дробными частями 1/4, т.е. 3,5%, что составляет 9450 рублей.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Истец Иванищенкова Н.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 86, 89).

Ответчик Шарапов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки, направленные ответчику, возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.87).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

    Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд установил, что 05 октября 2020 года Иванищенкова Н.А. и Шарапов В.В. заключили договор займа денежных средств, согласно которому ответчик взял в долг денежные средства в сумме 270 000 рублей, обязавшись вернуть сумму займа 270 000 рублей в срок до 28.02.2021г. и выплатить проценты за пользованием займом в размере 14% в месяц путем ежемесячных выплат равными дробными частями по 1/4 (3,5%) каждую неделю, что составит 9450 рублей, путем перевода денежных средств на расчётный счет истца в ПАО «Сбербанк России» не позднее пятницы либо следующего понедельника.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 05 октября 2020 года (л.д. 11-12), справками по операциям в ПАО «Сбербанк» (л.д. 13-20).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Наличие подлинной расписки у Иванищенковой Н.А., представленной суду, в силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательств Шараповым В.В.

Из искового заявления следует, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В силу положений п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При рассмотрении связанной с исполнением ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020г. по 16.03.2021г. исходя из ставки 14% в месяц в общей сумме 202267,78 рублей, которые исходя из условий договора займа по сути являются процентами за пользование займом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа проверен судом, является арифметически неверным.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов в размере 202267,78 рублей, начисляемых на сумму основного долга по договору займа исходя из ставки 14% в месяц, до момента фактической уплаты долга или его соответствующей части.

Поскольку представленная расписка, подписанная Шараповым В.В., являются письменным доказательством, подтверждающим возникновение денежных обязательств, учитывая, что доказательств возврата долга истцу ответчиком не представлено, ответчиком факт наличия долга не оспорен, на основании ст.ст.309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма долга по договору займа от 05.10.2021г. в размере 270000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05.10.2020г. по 16.03.2021г. в размере 202267,78 рублей, подлежат взысканию с Шарапова В.В. пользу Иванищенковой Н.А.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений указанных норм права следует, что компенсации подлежит лишь моральный вред, который причинен в результате совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в результате действий, повлекших имущественный вред, в частности законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не имеется при отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий по вине ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 20,21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 19300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7922,68 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2021г. (л.д. 52), договором об оказании юридических услуг от 10.03.2021г. (л.д. 53-54), квитанцией-договором от 13 января 2021г. (л.д.24), квитанцией на оплату госпошлины от 15 марта 2021г. (л.д.3).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом характера заявленных требований, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов истца, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание, что стороной ответчика не заявлялось о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 19300 рублей обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 19300 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7922,68 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

                                                        Р Е Ш И Л

Исковые требования Иванищенковой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова Владимира Владимировича в пользу Иванищенковой Натальи Александровны долг по договору займа от 05 октября 2020 года в размере 270000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05 октября 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 202267 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7922 рубля 68 копеек.

Отказать Иванищенковой Наталье Александровне в удовлетворении исковых требований к Шарапову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021г.