Решение по делу № 33-5864/2020 от 03.11.2020

Председательствующий: Котельникова О.В. Дело № <...>

№ <...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Цапенко А.А.,

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе Брюханова С.А. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску Брюханова С. А. к ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» о взыскании убытков, которым постановлено: «Исковые требования Брюханова С. А. к ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» о взыскании убытков, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюханов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» о взыскании убытков, указав, что обращался к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория», Волкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения гражданского дела судом по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Решением мирового судьи отказано в удовлетворении его исковых требований в связи с истечением срока действия у проводившего исследование эксперта свидетельства на право производства автотехнической экспертизы по специальности. Поскольку ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» оказало некачественную услугу, стоимость которой им оплачена в полном объеме, истец просил суд взыскать с ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» убытки в размере 73700 руб.

В судебном заседании истец Брюханов С.А., как и его представитель по устному ходатайству Балдин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Овсянников Ю.А. в судебном заседании после перерыва не участвовал. До объявления перерыва исковые требования не признавал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ступин Е.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Брюханов С.А. просит об отмене решения суда. Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, указывает, что поскольку в рамках рассмотрения административного дела не представилось возможным установить отсутствие его вины в ДТП, в рамках гражданского дела им заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, заключение которой впоследствии не принято судом во внимание ввиду истечения срока действия свидетельства на право производства автотехнической экспертизы по специальности у проводившего экспертизу эксперта Ступина Е.И. При этом сам эксперт по вызову суда не являлся.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав истца Брюханова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, руководителя ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Овсянникова Ю.А., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела следует, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением водителя Волкова А.А. и автомобиля <...>, под управлением Брюханова С.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в связи с чем Брюханов С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», с которой у Волкова А.А. заключен договор ОСАГО.

АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, выплатило Брюханову С.А. <...> стоимости восстановительного ремонта в размере 32900 руб., поскольку вина участников ДТП не установлена. При этом <...> между АО «ГСК «Югория» и Брюхановым С.А. подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, которым стороны определили страховое возмещение в указанной сумме и сослались на отсутствие претензий друг к другу по данному вопросу.

Впоследствии, полагая, что его вина в ДТП отсутствует, Брюханов С.А. <...> обратился мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория», Волкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Брюханова С.А. определением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске от <...> по ходатайству истца в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Оплата проведения экспертизы возложена на Брюханова С.А.

Проведение экспертизы руководителем ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» поручено эксперту Ступину Е.И., по результатам исследования составлено заключение № <...> от <...>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> в удовлетворении исковых требований Брюханова С.А. к АО «ГСК «Югория», Волкову А.А. о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> решение и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брюханова С.А. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, Брюханов С.А. указывает, что причиной отказа мирового судьи в удовлетворении его иска послужило отсутствие у эксперта права на производство автотехнической экспертизы. Поскольку в удовлетворении требований отказано, на его стороне возникли убытки в виде недоплаченного страхового возмещения, а также понесенных судебных расходов.

С таким доводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Так, из мотивированной части решения мирового судьи от <...> следует, что отказом в удовлетворении заявленных исковых требований послужило не отсутствие у эксперта Ступина Е.И. квалификации судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы по специальности, в связи с чем заключение эксперта не принято во внимание при принятии решения, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Волкова А.А. нарушений Правил дорожного движения, усмотрев таковые в действиях самого истца, что явилось основанием для отказа в возложении на АО ГСК «Югория» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Отклоняет судебная коллегия и довод подателя жалобы о том, что уровень профессиональной подготовки эксперта Ступина Е.И. не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 13 того же закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В силу ст. 41 поименованного закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона положения ст. 13 предъявляются к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений и не распространяется на лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы поручено судом экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», т.е. негосударственным судебным экспертам.

Квалификация эксперта Ступина Е.И., работающего в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», которому поручено проведение экспертизы, подтверждена представленными к заключению экспертизы документами, в том числе дипломами о высшем профессиональном образовании.

Таким образом, уровень образования и специальных познаний подтвержден экспертом Ступиным Е.И. надлежащими документами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о проведении экспертизы неуполномоченным лицом.

Кроме того, ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» не является лицом, обязанным нести ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказана вины ответчика, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, т.е. обязательная совокупность элементов деликтной ответственности.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: