Решение по делу № 2-1610/2024 от 07.03.2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г.                                                                           г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Трифоновой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 590 753,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 107,53 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. выдало кредит Трифоновой А.П. в сумме 500 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16,90 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долго и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Трифонова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не оформляла кредит, но ей начислили на заблокированную карту 500 тысяч и позвонил сотрудник банка, сказав, что она должна снять деньги, поступившие на карту и направить их на резервный счет другого банка, что она и сделала. Заявку на данный кредит она не подавала, а в заявке на 200 тысяч ей банк отказал, тем более перечислили деньги на заблокированную карту. Считает, что это вина банка и мошенников.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк» и Трифоновой А.П. заключен кредитный договор № на сумму 500 000,00 руб. сроком на 60 мес. под 16,90 % годовых. Кредитный договор подписан электронной подписью.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства заемщик Трифонова А.П. перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по сведениям истца составляет 590 753,39 руб., в том числе: 500 000 руб. - основной долг; 90 753,39 руб. – проценты по ключевой ставке Банка России.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Из кредитного договора следует, что оспариваемый договор заключен дистанционно при использовании мобильного устройства, подписан ответчиком простой электронной подписью.

Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего смс-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента.

Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления ответчика.

При этом ответчиком суду не представлено доказательств того, что Трифонова А.П. уведомляла банк о совершении в отношении нее мошеннических действий по заключению кредитного договора, обращалась по данному поводу в правоохранительные органы.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст.319 ГПК РФ и суд находит его правильным, никем не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что данный кредит был оформлен в результате мошеннических действий третьих лиц, между тем, она принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 500 000 руб., процентов по ключевой ставке Банка России - 90 753,39 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 107,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой А.П. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 590 753,39 руб., в том числе: 500 000,00 руб. - просроченный основной долг; 90 753,39 руб. – просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 107,53 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                            Н.М.Цыденова