Решение от 16.06.2020 по делу № 8Г-13198/2020 [88-14086/2020] от 13.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-14086/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июня 2020 г.                                                                                         г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ефремовой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2019 г., апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-1429/2019 по иску Ефремовой Татьяны Николаевны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Т.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, просила суд признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный №, заключенного между сторонами 19 июля 2017 г. и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 19999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 3 мая 2019 г. по 9 июля 2019 г. в размере 13593,20 рублей с уточнением суммы на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 3 мая 2019 г. по 9 июля 2019 г. в размере 13593,20 рублей с уточнением суммы на день вынесения решения суда, неустойку в размере 199,99 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара после принятия судебного решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, неустойку в размере 199,99 рублей, за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества после принятия судебного решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, убытки по договору в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, убытки по договору в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы 2000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований Ефремовой Т.Н. отказано, суд обязал истца возвратить ООО «ДНС Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты> серийный № в полной комплектации

В кассационной жалобе Ефремова Т.Н. просит отменить принятые судебные акты.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июля 2017 г. истец в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел сотовый телефон <данные изъяты> серийный № стоимостью 19999 рублей, обязанность по оплате товара исполнил в полном объеме.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки: телефон не работает.

В связи с чем, 27 марта 2019 г. истец провел экспертизу сотового телефона в экспертном учреждении ООО «Сервис-Групп», эксперт которого установил наличии в товаре производственного недостатка. За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 12000 рублей.

17 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией (получена продавцом 22 апреля 2019 г.), в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара, расходы на оплату услуг представителя, стоимость экспертного заключения и компенсацию морального вреда.

В ответе на претензию ответчик просил передать товар с заявленным дефектом в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку в сервисный центр DNS. Также выразил готовность удовлетворить требования о возмещении расходов на юридические услуги и компенсировать моральный вред, для чего просил предоставить реквизиты самого потребителя, поскольку доверенность приложенная к претензии была общего типа, составленная не по конкретному делу на имя группы представителей и была подписана представителем истца, как и исковое заявление.

Доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества в досудебном порядке в материалах дела не имеется.

После получения искового заявления 25 июля 2019 г. ответчик пригласил истца на проведение проверки качества в сервисный центр DNS.

29 июля 2019 г. проведена проверка качества товара.

Согласно материалам дела, ответ на претензию истца возвращен в адрес отправителя, то есть истец отказался от получения корреспонденции, отказался получить денежные средства в добровольном порядке за некачественный товар.

После подтверждения заявленного дефекта «не включается» и предоставления реквизитов истца 1 августа 2019 г. требования потребителя были удовлетворены.

Оставляя без удовлетворения заявленные истцом требования о возврате стоимости товара, взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик в 10-дневный срок после проведения проверки качества в добровольном порядке вернул потребителю стоимость некачественного товара в размере 19999 рублей. Суд принял во внимание, что от получения ответа на претензию истец уклонился, аналогичный порядок выплаты денежных средств за некачественный товар был бы произведен и при предоставлении товара в досудебном порядке, который не был возможен, ввиду уклонения истца от получения ответа на претензию.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков по проведению товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, суд исходил из того, что Ефремова Т.Н. до проведения досудебной экспертизы к ответчику по факту возникновения в товаре недостатка, не обращалась, обратилась непосредственно в экспертное учреждение для проведения исследования товара, в связи с чем, материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и убытков по договору и представительских расходов, суд снизив сумму морального вреда до 300 руб., а расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб., учел, что ответчик добровольно удовлетворил данные требования истца, выплатив ему указанные суммы.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 165.1, 401, 406, 474, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанному на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, и, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1429/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░