Решение по делу № 2-6039/2023 от 07.07.2023

Дело №2-6039/2023

УИД 59RS0007-01-2023-004827-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерном обществу «Т-Плюс» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Т-Плюс» о возмещении ущерба 422 870 руб., расходов по оплате экспертных услуг 10 000 руб., транспортировки автомобиля 7 800 руб., госпошлины 7 606,70 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 428,70 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ часов возле <адрес> истец, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем №, грз № совершил наезд на канализационный люк, расположенный на проезжей части, крышка которого неплотно прилегала к обечайке, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, пассажир ФИО4 получила травмы. В связи с данным событием сотрудниками полиции было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого установлена обязанность по содержанию люка ответчиком. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № восстановление автомобиля не целесообразно и не выгодно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 765 900 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 622 901 руб., стоимость годных останков – 200 031 руб. В связи с чем, стоимость причиненного ущерба составляет 422 870 руб. (622 901 – 200 031 руб.). Также истцом понесены расходы по транспортировке автомобиля 7 800 руб., на проведение экспертного исследования 10 000 руб., оплату госпошлины 7 428,70 руб. и юридических услуг 50 000 руб.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых не оспаривал обязанность содержания спорного люка, указал на несоразмерность заявленного размера расходов по оплате юридических услуг.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении ДТП № КУСП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес>, направленного Полком ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №, грз №.

ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ФИО1 в районе <адрес> допустил наезд на препятствие (открытый колодец), что подтверждается пояснения истца, схемой ДТП.

Состояние алкогольного или наркотического опьянения, признаков иных административных правонарушений не установлено, что также подтверждается материалами административного дела.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», люки смотровых колодцев являются элементом автомобильной дороги.

В силу п. 3.1.1 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5.2.6 указанного ГОСТа предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99.

Исходя из п. 5.2.7. ГОСТа 3634-99 крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

    Спорный люк смотрового колодца теплосети обслуживается ПАО «Т-Плюс», что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, судом приходит к выводу, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку имеется причинно-следственная связь между наездом на открытый люк и причинением ущерба, вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании объекта дорожной инфраструктуры, что нарушило безопасность движения по автомобильной дороге.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 765 900 руб., до аварийная стоимость автомобиля 622 901 руб., стоимость годных останков 200 031 руб. Ответчиком заключение не оспорено, иное не представлено.

Истец просит взыскать разницу между до аварийной стоимостью и стоимостью годных останков, требования в данной части подлежат удовлетворению с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской федерации.

Истцом понесены расходы на эвакуацию с места ДТП и транспортировку транспортного средства на экспертизу на общую сумму 7 800 руб. (л.д.8-9), оплату экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.10-11), которые с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в связи с необходимостью их несения для эвакуации транспортного средства с места ДТП и транспортировке на экспертизу, оценки ущерба, при этом представленное экспертное заключение легло в основу решения суда для определения размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 428,70 руб. (л.д.5), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по иску к ПАО «Т-Плюс» о взыскании ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., оплата подтверждена распиской, выполненной в договоре.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – минут (за вычетом времени перерыва), ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, в том числе объем представленных доказательств, изготовленных документов, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, степень и активность участия представителя, количество и длительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения заявленных ходатайств, требований, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает разумными и справедливыми сумму в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т-Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> ССР (ИНН №) в возмещение ущерба 422 870 руб., расходов по оплате экспертных услуг 10 000 руб., транспортировки автомобиля 7 800 руб., госпошлины 7 606,70 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья                                И.Ш. Абдуллин

    (мотивированное решение изготовлено 14.12.2023)