Решение по делу № 8Г-9591/2021 [88-10155/2021] от 07.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10155/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2020 по иску Бодимера Никиты Александровича к Министерству финансов Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Межмуниципальному отделу по Боровичскому, Мошенскому и Любытинскому районам Государственного земельного надзора о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Управления Росреестра по Новгородской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Боровичского районного суда Новгородской области от 6 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бодимера Н.А. к Министерству финансов Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Межмуниципальному отделу по Боровичскому, Мошенскому и Любытинскому районам Государственного земельного надзора о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 2021 г. решение Боровичского районного суда Новгородской области от 6 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования         Бодимера Н.А. удовлетворены частично, со взысканием с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Бодимера Н.А. убытков в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Управление Росреестра по Новгородской области и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Бодимер Н.А., представители ответчиков Министерства финансов Новгородской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Межмуниципального отдела по Боровичскому, Мошенскому и Любытинскому районам Государственного земельного надзора, третье лицо заместитель главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель Гагарина О.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 25 мая 2021 г., 24 мая 2021 г., 25 мая 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель от 15 июля 2019 г. Бодимер Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2019 г., вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление от 15 июля 2019 г. отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из договора об оказании юридических услуг от 25 октября 2019 г., заключенного между Бодимером Н.А. (заказчиком) и ИП Григорьевой Е.Н. (исполнителем), следует, что исполнитель обязалась осуществлять консультирование заказчика по вопросам законодательства, провести правовой анализ документов заказчика, составить необходимые для судебного процесса документы, в том числе жалобы, исковые заявления, объяснения, ходатайства, а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции.

Во исполнение договора от 25 октября 2019 г. Григорьева Е.Н. в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ, оказала консультации заказчику, изучила и проанализировала материалы дела об административном правонарушении, составила и подала в районный суд жалобу на постановление об административном правонарушении от 15 июля 2019 г. и участвовала в судебном заседании районного суда 9 декабря 2019 г.

Данные обстоятельства подтверждены актом от 28 октября 2019 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 25 октября 2019 г.

Факт несения истцом расходов на оплату консультационных и представительских услуг в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией от 26 марта 2020 г. № 000259 на сумму 3 000 руб. и чеком по операции Сбербанк онлайн от 31 октября 2019 г. на сумму 2 000 руб.

Бодимер Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Межмуниципальному отделу по Боровичскому, Мошенскому и Любытинскому районам Государственного земельного надзора о взыскании убытков в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бодимера Н.А., суд первой инстанции исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела неправомерности действий должностного лица, которые бы находились в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий (бездействия) должностного лица, в результате которых истцу был причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в имеющейся в деле доверенности от 6 декабря 2019 г., выданной на имя Григорьевой Е.Н. и Верещагиной С.А. сроком на пять лет, отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов Бодимера Н.А. по конкретному делу об административном правонарушении или для участия представителя в конкретном судебном заседании. Напротив, доверенность выдана с общими правами для осуществления большего объема полномочий во всех судебных и административных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, организациях и учреждениях, а также перед физическими и юридическим лицами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя и частично удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 11, абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того обстоятельства, что истец в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя (защитника) Григорьевой Е.Н., оказывающей ему юридическую помощь в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, и пришел к выводу, что такие расходы в качестве убытков подлежат возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая категорию дела об административном правонарушении, уровень его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объем необходимых юридических действия для защиты права истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требуемая к возмещению сумма расходов в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и частично удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст, 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 12 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того обстоятельства, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности и при наличии вины должностного лица в незаконном административном преследовании, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда, выразившегося в посягательстве на нематериальные блага (достоинство, честь, доброе имя) лица, которое незаконно привлекалось к административной ответственности.

Поскольку административное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, следует признать, что истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт неправомерности действий должностного лица и наличия причинной связи между этими действиями и причиненными истцу нравственными страданиями (морального вреда).

Принимая во внимание характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, недоказанность причинения истцу физических страданий, обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, его возраст, от которого зависит степень страданий, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца и неосторожную форму вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Отклоняя ссылку представителя Росреестра и Управления Росреестра на то, что формально в действиях (бездействии) Бодимера Н.А. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции указал, что значимым для настоящего дела обстоятельством является факт отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, который независимо от каких-либо действий (бездействия) Бодимера Н.А. исключал возможность возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Отклоняя ссылку представителя Росреестра и Управления Росреестра на злоупотребление Бодимером Н.А. правом, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается недобросовестного поведения Бодимера Н.А., которое бы свидетельствовало о злоупотреблении им правом на возмещение причиненного ему вреда.

С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции определил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., который соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб Управления Росреестра по Новгородской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о формальном наличии в действиях истца признаков административного правонарушения, отсутствии оснований для взыскания убытков основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова".

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии явных данных об отсутствии события административного правонарушения дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, в то время как из установленных судом при рассмотрении административного дела обстоятельств следовало, что предоставленный истцу для жилищного строительства земельный участок не был пригоден для использования в связи с отсутствием подъездных путей, необходимой инфраструктуры, коммуникаций.

Отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении определено судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства, подтверждающего вину в причинении истцу компенсации морального вреда.

Доводы кассационных жалоб в указанной части направлены на несогласие с судебной оценкой представленных доказательств, и не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиков об установлении юридически значимых обстоятельств, положенных в основу отмены постановления об административном правонарушении, только при рассмотрении административного дела, основания для привлечения к административной ответственности подлежат установлению при ведении административного производства со сбором доказательств, которыми согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, позволяющие судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, устанавливать наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Вина в совершении административного правонарушения подлежит установлению в ходе административного расследования, а не при рассмотрении жалобы привлекаемого к ответственности лица судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: