Решение по делу № 2-452/2020 от 15.11.2019

К делу 2-452/20

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

              председательствующего Попова П.А.,

                  при секретаре Рыдзевской О.А.,

                 с участием истца Сметаниной О.В.,

                 представителя истца адвоката Линникова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной О.В. к Рахимову А. А., Багдасарян К.Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Сметанина О.В. первоначально обратилась в суд с иском к Мелконян Г.З., Филатову И.Н., Лютиковой А.А., Исакову Ф. К., Сулейманову С.К., Болиеву М.В., Бегагаян Г. М. о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 295 101 руб., причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности дома по <адрес> в г.Геленджике, в результате производства работ по сносу самовольной постройки по <адрес> в г.Геленджике, указав, что ответчики являются собственниками недвижимого имущества по <адрес> в г.Геленджике, поэтому обязаны возместить ей причиненный ущерб.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ненадлежащие ответчики Мелконян Г.З., Филатова И.Н., Лютикова А.А., Исаков Ф. К., Сулейманов С.К., Болиев М.В., Бегагаян Г. М. были замены надлежащими – Рахимовым А.А., Багдасарян К.Г., с которых истец просит взыскать солидарно ущерб в размере 295 101 руб., причиненный повреждением принадлежащего ей на праве собственности дома по <адрес> в <адрес>.

    В обоснование своих требований указала, что ответчик Багдасарян К.Г. являлась собственником земельного участка по <адрес> в г.Геленджике и осуществила на данном земельном участке самовольное строительство жилого дома. Решением Геленджикского горсуда от 23 июня 2014г. ответчик Багдасарян К.Г. была обязана осуществить снос самовольной постройки. 27 марта 2019г. ответчик Рахимов А.А., выполняя работы по сносу жилого дома по <адрес> в г.Геленджике с помощью строительной техники, повредил принадлежащий ей на праве собственности дом по <адрес> в г.Геленджике. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта дома с материалами составляет 295 101 руб..

Ответчик Багдасарян К.Г. в судебное заседание не явилась, от получения судебного извещения отказалась, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346013316643.

Ответчик Рахимов А.А. в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения отказался, о чем свидетельствуют уведомление о вручении и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346013316636.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

    25 июня 2014 г. решением Геленджикского горсуда ответчик Багдасарян К.Г. обязана снести объект капитального строительства на земельном участке по <адрес> в г.Геленджике.

    14.09.2015г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обязанности Багдасарян К.Г. осуществить снос объекта капитального строительства на земельном участке по <адрес> в г.Геленджике.

    Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копии объяснения ответчика Рахимова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Рахимов А.А. при производстве работ с помощью экскаватора по сносу самовольной постройки по <адрес> в г.Геленджике повредил принадлежащий истцу на праве собственности дом по <адрес> в г.Геленджике.

    Согласно заключения эксперта от 26 апреля 2019г. все повреждения здания жилого дома истца и сооружений домовладения являются механическими повреждениями в связи с неправильными действиями при сносе строения на соседнем участке, в отсутствие проекта по сносу строения, неправильной организации работ, не выполнением мероприятий по технике безопасности. Стоимость восстановительного ремонта дома истца с материалами составляет 295 101 руб..

    В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда.

    В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Ответчик Рахимов А.А. в судебное заседание не явился, доказательств того, что вред причинен не по его вине не представил, поэтому на основании вышеуказанных положений закона Рахимов А.А. обязан возместить истцу причиненный вред в размере 295 101 руб., как виновный в причинении вреда и как владелец источника повышенной опасности.

    Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

    Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

    Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует, поскольку истцом не представлено доказательств причинение ей вреда ответчиком Багдасарян К.Г., поэтому в части исковых требований к ответчику Багдасарян К.Г. следует отказать за необоснованностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рахимова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., госпошлина в сумме 6 151 руб., почтовые расходы в сумме 1 692 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                 При рассмотрении дела принимал участие представитель истца по ордеру адвокат Линников И.И., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

      Согласно квитанции от 03.07.2019г. истец произвела оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поэтому с ответчика Рахимова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сметаниной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова А. А. в пользу Сметаниной О.В. причиненный материальный ущерб в размере 295 101 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 12 000 руб., госпошлину в сумме 6 151 руб., почтовые расходы в сумме 1 692 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. а всего 329 944 руб..

В части иска Сметаниной О.В. к Багдасарян К.Г. о взыскании ущерба отказать за необоснованностью.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через горсуд.

Судья: