Решение по делу № 1-1691/2022 от 05.09.2022

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                                <адрес>

        Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Ондар А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ооржак А.Х., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дамдына Т.А., представившего удостоверение № и ордер №№, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, с средним образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, инвалида второй группы, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающей по адресу: <адрес>

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО10, заметившего, что входная дверь <адрес>, закрыта на замок, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанной квартиры, для чего, ФИО10, воспользовавшись тем, что хозяева дома отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, вооружившись металлической трубой, взломал ею входную дверь квартиры, незаконно проник в нее, откуда умышленно тайно похитил телевизор марки «Mi» модели L32V5-5ARU, стоимостью 25200 рублей, швейную электрическую машину марки «Brother x3», стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО11, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО12, имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 27700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал и отказался от дачи показаний против себя на основании ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимого, его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, проходя мимо <адрес>, заметил, что данный дом заброшен, на первом этаже второго подъезда имелось пластиковое окно, которое он решил забрать. Приехав из дома с топором, он попросил неизвестного мужчину помочь снят указанное окно, на что он согласился, после чего они вдвоем с помощью топора и длинной железной трубы, сняли окно. После чего, он позвонил брату ФИО1, который приехал около 18 часов, но окно не поместилось в его автомобиль и он уехал. В это время, подошла женщина тувинской национальности и сделала им замечание, сказала, что вызовет полицию, сфотографировала машину ФИО5 и уехала. Мужчина, который ему помогал, также ушел. Тогда он решил зайти в первый подъезд дома, поднялся на второй этаж, где он обратил внимание на закрытую железную дверь, которую взломал железной трубой, зайдя в квартиру около 19 часов 30 минут, он обнаружил там швейную машину белого цвета, которую решил украсть, кроме этого украл телевизор в корпусе черного цвета. Он положил украденную швейную машину и телевизор рядом с окном у подъезда, которые на проезжавшем мимо грузовом автомобиле, довез до пгт.Каа-Хем за 1500 рублей. Телевизор и швейную машину оставил себе для собственного пользования. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, похищенный телевизор и швейную машину вернул владелице.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в суде показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные им ранее.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается также и исследованными судом следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1-ооловна показала суду, что в тот день вернулась домой около 17-18 часов, обнаружила, что неизвестные мужчины взламывают окна в соседнем подъезде, их дом переселяли, поэтому жильцов осталось мало, в ее подъезде на первом этаже остались жильцы только одной квартиры, на ее этаже-она. Она сфотографировала машину, которая к приезжала к тем мужчинам, после чего она с сестрой направилась в полицию. После чего, приехав домой, обнаружила, что дверь в ее квартире взломана, дома не было телевизора и швейной машины. Через 2-3 дня после случившегося ей вернули украденное имущество, подсудимый извинился перед ней, она приняла извинения, претензий к нему не имеет, не желает, чтобы строго судили подсудимого, просит проявить гуманность и снисхождение.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в суде показаниям свидетеля Свидетель №1 данным в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты ему позвонил брат ФИО1 и попросил довести на его автомобиле пластиковое окно до пгт.Каа-Хем. Брат находился по адресу: <адрес>, дом был заброшенный, с ФИО4 был незнакомый мужчина. Брат сказал, что надо отвезти окно, которое они только что сняли, увидев его, он сказал, что оно не поместится в его автомобиль марки «Тойота королла», 2001 года выпуска. Когда брат отошел в помещение данного дома, подошла незнакомая женщина тувинской национальности и сфотографировала его автомобиль спереди, после чего ушла в первый подъезд. Сказав брату, чтобы он нашел другой автомобиль, он уехал, когда отъезжал, приехал черный автомобиль иностранного производства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <адрес>, входная дверь в подъезд имеет следы взлома, с левой стороны от входной двери имеется насквозь разбитое окно. Входная дверь в квартиру железная, имеются следы взлома. Со слов заявительницы телевизор находился в спальной комнате на тумбочке, швейная машинка на столе возле окна. В ходе осмотра экспертом обнаружены и изъяты 7 следов пальцев рук, изъятые на светлые дактилопленки, а именно - 3 следа с наружной стороны входной двери квартиры, 1 след с внутренней стороны двери, 3 следа с межкомнатных проемов квартиры, 1 след с окна, расположенного с левой стороны от двери подъезда и сфотографирован 1 след (фрагмент) обуви возле данного окна.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей телевизор марки «mi» модели L32V5-5ARU в корпусе черного цвета, шириной корпуса 65 см., длиной 45 см; швейная электрическая машина марки модели «Brother х3» в корпусе белого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки на одной светлой дактилопленке размером 41x69 мм не пригоден для идентификации личности. Два следа пальцев рук на двух светлых дактилопленках и четыре следа ладоней рук на четырех светлых дактилоплеках пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки на светлой дактилопленке оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшей Потерпевший №1, один след ладони руки на светлой дактилопленке оставлен ладонью правой руки потерпевшей Потерпевший №1 Один след пальца руки на светлой дактилопленке и три следа ладоней рук на трех светлых дактилопленках не потерпевшей Потерпевший №1, не подозреваемым ФИО1, а другим лицом (лицами).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изображение следа подошвы обуви на фотоснимке № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви для идентификации, возможно лишь при сравнительном исследовании с конкретной их обувью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, следует, что среднерыночная стоимость телевизора марки «mi» модели L32V5-5ARU с учетом износа на март 2022 года составила-25 200 рублей, швейной электрической машины модели «Brother хЗ» - 2500 рублей.

В ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на него со стороны следователя.

    Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

    Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суде, полностью подтверждаются как с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения, так и с письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

    Перед допросом ему следователем разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при его последующем отказе от них.

    До, в ходе и по окончании допросов никаких замечаний у него и защитника не было, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколах допросов.

    Потерпевшая и свидетель обвинения был допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, личных неприязненных отношений у потерпевшей и свидетелей обвинения к подсудимому не имелось, оснований подвергать их показания сомнению у суда не имеется, кроме того, данные показания согласуются с письменными доказательствами, а именно - с протоколом осмотра места происшествия; а также другими приведёнными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, что свидетельствует об их объективности.

        Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд считает, что указанное следственное действие было проведено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

        Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

        Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по уголовному делу, не установлено.

    На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно- процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности -достаточными для разрешения уголовного дела, и могут быть положены в основу приговора.

    Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи: «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище», суд считает установленным, что подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшей с целью кражи ее имущества, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом суд не сомневается в том, что причиненный ущерб для потерпевшей является значительным, данное обстоятельство подтверждено фактическими данными о потерпевшей, которая является пенсионером и не работает.

Указанные выше сведения сомнений у суда не вызывают, стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кызылский», ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, его поведение после совершения преступления – полное возмещение ущерба и принесение извинений, отсутствие претензий потерпевшего, его ходатайство о прекращении производства в связи с примирением, а также плохое состояние здоровья самого ФИО1, инвалидность второй группы бессрочно.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства исключительно положительно, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком и исполнением определенных обязанностей согласно ст.43, ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку считает его исправление возможным без реального отбывания наказания.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Вместе с тем, в силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

    Исходя из положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, учитывая фактические обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора, способ совершения преступления, то, что у потерпевшего не имеется претензий к подсудимому, похищенное имущество ей возвращены сразу же после совершения преступления, ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, его возраст, плохое состояние здоровья ФИО10, являющего инвалидом <данные изъяты>, страдающего рядом заболеваний, поведение подсудимого, направленное на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, которое было им добровольно возмещено сразу после совершения преступления, что фактически уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отягчающие наказание обстоятельства в его действиях отсутствуют, суд признал возможным изменить категорию совершенного им тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Исходя из принципа уголовного закона, закрепленного в ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что также отражено и в ст. 60 УК РФ.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение ФИО1, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в суде заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, указав, что причиненный преступлением вред ей возмещен, претензий к нему не имеет, она не желает его привлекать к уголовной ответственности, ФИО1 извинился перед ней и просила проявить гуманность и снисхождение к ФИО10.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Ввиду изменения категории преступления и при наличии заявленного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с подсудимым, суд считает возможным применить положения ст.76 УК РФ и освободить осужденного от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, считая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, кроме того, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям выполнены, каких-либо особых и исключительных заслуг в данном случае от ФИО1 не требуется.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить в связи с прекращением уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.82 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело судом прекращается в связи с примирением сторон, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, следует выплатить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 25, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложить контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться по вызовам уголовно- исполнительной инспекции.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться по вызовам уголовно- исполнительной инспекции, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств - телевизора марки «Mi» модели L32V5-5ARU, электрической машины марки «Brother x3» – снять ограничения по хранению после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                             Ч.Ч. Монге-Далай