Решение по делу № 8Г-10952/2020 [88-11441/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 11441/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 июня 2020 г.                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Евгения Владиславовича на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2 - 1069/2019 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала                                   АО «Россельхозбанк» к закрытому акционерному обществу «Ремонтно - строительное предприятие», Андрееву Владиславу Григорьевичу, Андрееву Евгению Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяcнения Андреева Е.В., его представителя Николаеву Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «Российской сельскохозяйственный банк» Солодилову М.В., возражавшую доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала                                          АО «Россельхозбанк» обратилось в Похвистневского районного суда Самарской области к ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие» Андрееву В.Г., Андрееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2013 г. АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора №131305/0020 ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие» предоставлен кредит в размере 4000000 рубля на срок до 30 марта 2015 г. под 14% годовых (ставка установлена дополнительным соглашением № 1 от 16.04.2013). В дополнение к кредитному договору заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение от 16 апреля 2013 г., дополнительное соглашение от 13 октября 2017 г., дополнительное соглашение от 12 января 2018г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры: договор № 131305/0020-3 от 8 апреля 2013 г. о залоге товаров в обороте между истцом и ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие»; договор № 131305/0020-9/1 от 8 апреля 2013 г. поручительства между истцом и Андреевым В.Г.; договор № 131305/0020-9/2 от                         8 апреля 2013 г. поручительства между истцом и Андреевым Е.В.; договор № 131305/0020-4 от 13 октября 2017 г. о залоге транспортных средств между истцом и Андреевым Е.В.; договор № 131305/0020-4/1 от 12 января 2018 г. о залоге транспортных средств между истцом и Андреевым В.Г.; договор № 131305/0020-7.2 от 12 января 2018 г. об ипотеке (залоге недвижимости) между истцом и                        Андреевым В.Г.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 28 октября 2016 г. с ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие», Андреева В.Г., Андреева Е.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору                              № 131305/0020 от 08.04.2013 в размере 3487385,30 рубля, в том числе неустойка в размере 378193,37 рубля.

На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

30 мая 2018 г. Похвистневским районным судом Самарской области на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение от 23 марта 2018 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Ремонтно - строительное предприятие», Андреевым Е.В., Андреевым В.Г., отлагательным условием которого являлось предоставление дополнительного обеспечения, в связи с чем, были заключены договор № 131305/0020-4 от 13 октября 2017 г. о залоге транспортных средств с Андреевым Е.В., договор № 131305/0020-4/1 от 12 января 2018 г. о залоге транспортных средств с Андреевым В. Г., договор № 131305/0020-7.2 от 12 января 2018 г. об ипотеке (залоге недвижимости) с Андреевым В.Г., установлен новый срок исполнения – 30 декабря 2020 г. Данное мировое соглашение не прекратило обязательства, а изменило их в части сроков.

Истцом начислена неустойка за неисполнение обязательств по выплате кредита в сумме 113655,29 рубля, из которых пени на просроченную ссудную задолженность 106836,76 рубля, пени на просроченные проценты 6818,53 рубля.

Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 131305/0020 от 8 апреля 2013 г. в размере 113655,29 рубля, государственную пошлину в размере 3473 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 505600 рубля, автокран, 1994 года выпуска, залоговой стоимостью 494400 рубля, нежилое здание, залоговой стоимостью 642500 рубля, и земельный участок, залоговой стоимостью 60000 рубля, расположенные по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Ново-Полевая, 93.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 7 октября 2019 г. с ответчиков ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие», Андреева В.Г., Андреева Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана кредитная задолженность в сумме 113655,29 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «Автокран № государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 494400 рубля. В остальной части иска отказано. Солидарно с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2019 г. решение Похвистневского районного суда Самарской области от 7 октября 2019 г. отменено в части, принято новое решение, которым солидарно с ответчиков ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие», Андреева В.Г., Андреева Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана кредитная задолженность в сумме 113655,29 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «Автокран № государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 494400 рубля, автомобиль «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1 залоговой стоимостью 505600 рублей, нежилое здание, залоговой стоимостью 642500 рублей, и земельный участок, залоговой стоимостью 60000 рублей, принадлежащие Андрееву В.Г., расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой. С ответчиков ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие», Андреева В.Г., Андреева Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473,00 рубля.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебная актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Похвистневского районного суда Самарской области от 28 октября 2016 г. в пользу АО «Россельхозбанк» с ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие», Андреева В.Г., Андреева Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от                          8 апреля 2013 г. в размере 3487385,30 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры: договор № 131305/0020-3 от 8 апреля 2013 г. о залоге товаров в обороте между истцом и ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие»; договор                                      № 131305/0020-9/1 от 8 апреля 2013 г. поручительства между истцом и Андреевым В.Г.; договор № 131305/0020-9/2 от 8 апреля 2013 г. поручительства между истцом и Андреевым Е.В.; договор № 131305/0020-4 от 13 октября 2017 г. о залоге транспортных средств между истцом и Андреевым Е.В.; договор № 131305/0020-4/1 от 12 января 2018 г. о залоге транспортных средств между истцом и Андреевым В.Г.; договор № 131305/0020-7.2 от 12 января 2018 г. об ипотеке (залоге недвижимости) между истцом и Андреевым В.Г.

На основании исполнительных листов отделом судебных приставов                                   г. Похвистнево возбуждены исполнительные производства: № 889/17/63021-ИП от                   18 января 2017 г. в отношении ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие»,                                    № 21812/16/63021-ИП от 5 декабря 2016 г. в отношении Андреева Е.В. и                                     № 21813/16/63021-ИП от 5 декабря 2016 г. в отношении Андреева В.Г.

Мировым соглашением, заключенным 23 марта 2018 г. между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие», Андреевым Е.В., Андреевым В.Г., утвержденным 30 мая 2018 г. Похвистневским районным судом Самарской области на стадии исполнительного производства, установлены новые сроки исполнения обязательства – 30 декабря 2020 г.да, размеры платежей, подлежащих выплате в счет погашения кредитной задолженности с отлагательным условием предоставления дополнительного обеспечения в виде залога транспортных средств автокрана 1994 года выпуска, залоговой стоимостью 494400 рубля, земельного участка, залоговой стоимостью 60000 рубля, и нежилое здание, залоговой стоимостью 642500 рубля, расположенные по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьей 309, 361, 363, 323, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113655,29 руб., посчитав обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автокран,                 1994 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, признав расчет неустойки арифметически верным, произведенным с учетом графика погашения кредитной задолженности, указанного в определении об утверждении мирового соглашения, соответствующим условиям кредитного договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что иного расчета, опровергающего размер заявленной в исковом заявлении Банка неустойки, либо доказательства, подтверждающие ошибочность упомянутого расчёта, вопреки требованиям                      части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль «Фольксваген Туарег», 2008 года выпуска, нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указав на наличие у ответчиков неисполненных обязательств по кредитному договору от 8 апреля 2013 г. в размере                                      2 695 135, 25 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Указание в кассационной жалобе на то, что договоры залога прекратили свое действие, основаны на неправильном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и опровергаются материалами дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Условиями мирового соглашения, заключённого между сторонами и утверждённого определением суда от 30 мая 2018 г., изменен срок исполнения обязательств ответчиков до 30 декабря 2020 г.

С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека в отношении объектов недвижимого имущества и залог транспортных средств обеспечивает обязательство должников, измененное утвержденным мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не содержат доводы жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 7 октября                       2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи