Решение по делу № 2-66/2021 от 25.09.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца и третьего лица Тетервак К.Н., ответчика и её представителя Колесниковой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – ФИО3.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (уточнённым в ходе рассмотрения дела) к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 4592724 рубля 86 копеек со своих банковских счетов на банковские счета ответчика.

Переводя денежные средства ответчику истец исходила из того, что они являются компенсацией за переданный ответчиком в рамках программы трейд-ин автомобиль <данные изъяты>

Стоимость указанного автомобиля в размере 640000 рублей была зачтена в счёт частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 2640000 рублей, приобретённого ФИО3 и используемого истцом в качестве служебного автомобиля.

Кроме того, в счёт частичной оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> сыном ответчика, ФИО4 были внесены наличные денежные средства в размере 660000 рублей.

Поскольку ответчик периодически перечисляла ФИО3 денежные средства для внесения последней ежемесячных платежей по кредиту, потраченному на приобретение автомобиля <данные изъяты>, истец, руководствуясь устными договоренностями с указанными лицами, полагала, что перечисляемые ею ответчику средства будут направлены ответчиком на возмещение расходов, связанных с передачей денежных средств ФИО3.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ФИО3 в её пользу были взысканы 980000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя требования ФИО2 суд исходил из того, что принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты> был реализован по цене 640000 рублей, а его стоимость была зачтена в стоимость автомобиля <данные изъяты>, кроме того, судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла передачу денежных средств безналичными переводами на банковскую карту ФИО3 в сумме 340000 рублей.

Кроме того, до 2019 года ответчик проживала в принадлежащей истцу квартире и часть денежных средств, перечисленных истицей на банковскую карту ответчика предназначалась для оплаты мебели, которую истец поручила приобрести ответчику для бытового использования в квартире принадлежащей истцу.

Однако при переезде из квартиры истца ответчик забрала всю приобретённую мебель, чем причинила истице материальный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3609724 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику 4722000 рублей на принадлежащие ей банковский карты, что подтверждается представленными банком платёжными документами.

Перечисление денежным средств осуществлялось истцом путём проведения периодических платежей в течении указанного периода времени.

Как следует из искового заявления и пояснил в судебном заседании представитель истца, переводя денежные средства ответчику истец исходила из того, что они являются компенсацией за переданный ответчиком в рамках программы трейд-ин автомобиль Suzuki Grand Vitara.

Стоимость указанного автомобиля в размере 640000 рублей была зачтена в счёт частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 2640000 рублей, приобретённого ФИО3 и используемого истцом в качестве служебного автомобиля.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: ФИО1, ФИО4, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты> был заключен агентский договор № №, в соответствии с которым принадлежавший истцу автомобиль Suzuki Grand Vitara был реализован за 640 000 рублей (п. 1.3, 3.1 агентского договора).

Согласно п. 3.4 агентского договора сумма с продажи истцом автомобиля <данные изъяты> - 640 000 рублей, засчитывается в стоимость автомобиля <данные изъяты>, приобретаемого М. (ранее З.) по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты>

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, согласно приложению № к договору купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 640 000 рублей.

Факт зачисления денежных средств с продажи автомобиля истца <данные изъяты> в счет покупки автомобиля для ответчика <данные изъяты> подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела ПТС, владельцем автомобиля <данные изъяты> является ответчик ФИО3.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла передачу денежных средств безналичными переводами на банковскую карту ФИО3 в сумме 340 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменений.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что какие либо договорные отношения между истцом и ответчиком по передаче ей денежных средств в связи с продажей автомобиля <данные изъяты> и приобретением <данные изъяты> отсутствовали.

Как следует из искового заявления и пояснил в судебном заседании представитель истца до 2019 года ответчик проживала в принадлежащей истцу квартире, и часть денежных средств, перечисленных истицей на банковскую карту ответчика предназначалась для оплаты мебели и бытовой техники, которую истец поручила приобрести ответчику для бытового использования в квартире принадлежащей истцу, всего было приобретено мебели на сумму 1664273 рубля 60 копеек. Указанная мебель и бытовая техника были вывезены ответчиком при выезде из квартиры, принадлежащей истцу.

Ответчик и её представитель в судебном заседании пояснили, что ответчик действительно проживала в квартире истца. Истцом ей переводились денежные средства для оплаты мебели и бытовой техники, которую она приобретала по поручению истца. Вся приобретённая мебель и бытовая техника были установлены в квартире принадлежащей истцу. Ответчик никакой мебели и бытовой техники принадлежащий истцу не забирала.

В подтверждение доводов о том, что ответчик вывезла из квартиры истца мебель и бытовую технику принадлежащую ей, истец ссылается на показания свидетеля ФИО8.

Однако как следует из его показаний ФИО8, он не видел, кто вывез мебель и бытовую технику из квартиры, принадлежащей истцу.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик присвоила себе мебель и бытовую технику принадлежащую истцу.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела, истец осуществляла перевод денежных средств ответчику периодически, в течение указанного выше промежутка времени,

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, определяется датой осуществления соответствующего платежа.

Принимая во внимание, что истец направила настоящий иск в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию денежные средства переведённые ответчику после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1586000 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 11532 рубля 82 копейки.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета пошлины (в том числе излишне уплаченной или взысканной) установлены в ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Исходя из изложенного, суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 4915 рублей 37 копеек, излишне уплаченную при подаче иска

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1586000 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11532 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 82 копейки.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4915 (четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 37 копеек, излишне уплаченную при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья     М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов