Решение по делу № 8Г-681/2020 от 29.11.2019

I инстанция – Куличев Р.Б.

II инстанция – Воронина И.В., Мошечков А.И. (докладчик), Щербакова А.В.

Дело № 88-4548/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» к Смирнову С. В., Супруновой С. В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Смирнова С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя ООО «ДЭЗИС» - Бавыкину Т.О., просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» к Смирнову С. В., Супруновой С. В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смирнова С. В., Супруновой С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83887 рублей 24 копейки, пени в размере 34743 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3572 рубля 61 копейку, а всего взыскать 122203 (сто двадцать две тысячи двести три) рубля 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части размера взысканных сумм.

Взыскано солидарно со Смирнова С. В. и Супруновой С. В. в пользу ООО «ДЭЗИС» задолженность за предоставленные услуги в размере 49083,85 рублей, пени в сумме 20328,36 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2282,33 рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Смирнов С.В. просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконные.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования ООО «ДЭЗИС» к Смирнову С.В., Супруновой С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выше указанном размере были мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу; <адрес>. По этому помещению у них образовалась задолженность, поскольку оплату жилого помещения и коммунальных услуг своевременно и полностью они не производили.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ДЭЗИС».

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «ДЭЗИС» осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Смирнов С.В., Супрунова С.В. являются собственниками по ? доли в праве &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;????????&#0;?&#0;??????????J????????????J??????????????????????????J?J??&#0;???????&#0;?&#0;???&#0;???????&#0;?&#0;?????&#0;? &#0;??&#0;&#0;???????&#0;?&#0;???????J?J??&#0;???&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J????????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;w&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????¤????????6?&#0;???????¤??????6?&#0;???????????¤??????6?&#0;?????&#0;????6?&#0;???????¤??????6?&#0;???????¤??????6?&#0;?Z???&#0;?Z??6?

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом по текущему ремонту и содержанию общего имущества, а также по поставке коммунальных услуг в спорный период, и кроме того факта предоставления аналогичных услуг иными лицами ответчиками не представлено

Доводы Смирнова С.В. о неверном определении размера задолженности в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в него входит задолженность на январь 2015 года, которая была взыскана по решению Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были обоснованно учтены судом апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы Смирнова С.В., направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Смирнова С.В. также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Смирнова С.В. и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко