Решение по делу № 33-15794/2017 от 22.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Парфеня Т.В.                        Дело №33-15794/2017

2.037г.

29 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Зыкова Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» о признании незаконными действий по отказу в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор,

по апелляционной жалобе Зыкова Р.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зыкова Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» о признании незаконными действия по отказу в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зыков Р.В. обратился с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к ООО ИК «Сибинтек» о признании незаконными действий по отказу в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор.

Требования мотивированы тем, что в 2002 году истец начал осуществлять трудовую деятельность в должности прибориста КИПиА в ООО ИК «Сибинтек», затем в 2008 году трудоустроился в ООО «РН – Информ» г. Красноярск.

Истец, получив информацию с официального сайта ООО ИК «Сибинтек» о наличии вакансии слесаря в филиале Макрорегион Восточная Сибирь, направил ответчику почтовую корреспонденцию с просьбой о его приеме на работу на вакантную должность слесаря КИПиА.

16.05.2017 года заказное письмо ему было возвращено в связи с отказом ответчика от получения.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Сибинтек» передал истцу письмо, содержащее перечень документов, необходимых для замещения вышеназванной должности, которые были в полном объеме направлены в адрес ответчика 26.07.2017 года.

Принимая во внимание факт размещения ответчиком на официальном сайте компании сведений о наличии вакантной должности слесаря КИПиА, а также отсутствие информации о порядке формирования кадрового резерва, истец просил признать действия ООО «Сибинтек» по отказу в заключении с ним трудового договора по профессии слесарь КИПиА незаконными, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зыков Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на установление материалами настоящего дела факта неправомерного отказа ООО ИК «Сибинтек» в заключении с ним трудового договора, указывая на наличие в штате ответчика вакантной должности слесаря КИПиА и его соответствие требованиям, предъявляемым к работнику, претендующему для ее замещения.

Проверив материалы дела, заслушав Зыкова Р.В., его представителя Машинец А.И. (доверенность от 24.10.2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ИК «Сибинтек» Павловича А.И. (доверенность от 28.12.2016 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В силу ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Согласно ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Разрешая заявленные Зыковым Р.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении материалами дела факта отказа ООО «Сибинтек» в заключении трудового договора с истцом, и как следствие, о необоснованности требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению с ним трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2017 года на основании сведений о наличии вакансий в г. Красноярске в филиале «Макрорегион Восточная Сибирь» ООО ИК «Сибинтек», Зыков Р.В. направил в адрес директора филиала указанной организации заявление с просьбой об его приеме на работу в филиале на любую должность, в котором также разъяснил, что ранее он осуществлял трудовую деятельность в ООО «РН – Информ» в г. Красноярске в должности приобриста и обладает необходимыми навыками для исполнения должностных обязанностей, предусмотренных иными должностями.

31.03.2017 года Зыков Р.В. направил настоящее заявление, скриншот страницы с информацией о наличии вакансий в ООО «Сибинтек» по состоянию на 29.03.2017 года, запрос о предоставлении сведений, подтверждающих условия труда в период осуществления трудовой деятельности в штате ответчика, заказным письмом в адрес директора филиала ООО «Сибинтек» по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями описи вложения в почтовое отправление и копией почтового конверта.

Между тем, указанное заявление, направленное заказным почтовым отправлением с описью вложения, возвращено Зыкову Р.В.10.05.2017 года в связи с «Истечением срока хранения».

Дав надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, а также требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, принимая во внимание направление истцом заявления о приеме на работу по адресу, не являющемуся юридическим адресом ООО «Сибинтек», либо местом нахождения филиала организации, куда истец намеревался трудоустраиваться, учитывая неустановление материалами дела факта уклонения ответчика от получения почтового отправления, содержащего заявление истца о приеме на работу, с учетом отсутствия достоверных сведений о вручении конверта ответчику и оспаривание им факта получения указанного конверта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по отказу в заключении трудового договора с истцом.

Как следует из сведений с официального сайта ООО «Сибинтек», размещение информации о вакантных должностях не является публичным предложением для заключения трудового договора, а представляет собой уведомление о имеющейся вакансии в штатном расписании по состоянию на момент размещения.

При этом в период с 29.03.2017 года по 18.05.2017 года в филиале «Макрорегион Восточная Сибирь» ООО ИК «Сибинтек» в г. Красноярске не имелось вакантных должностей слесаря КИПиА либо прибориста, и специалисты на данные ставки в выше обозначенный период в штат ответчика не трудоустраивались.

Кроме того, судом установлено, что на заявление Зыкова Р.В. от 12.07.2017 года о трудоустройстве его в филиал ООО ИК «Сибинтек» на любую должность, ответчиком 26.07.2017 года направлено письмо, в котором истцу разъяснен порядок рассмотрения кандидатур на замещение вакантных должностей, а также имеется ссылка на пакет необходимых для предоставления документов.

11.08.2017 года истец письмом направил в адрес ответчика указанные документы, на что ответчик сообщил ему, что в случае заинтересованности в его кандидатуре ему будет назначено время для личного собеседования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из ошибочности токования истцом текста письма ответчика от 01.09.2017 года как отказа в предоставлении ему возможности заключения трудового договора по каким-либо дискриминационным основаниям, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в штате ответчика вакантной должности слесаря КИПиА судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ссылки о вакантности должности слесаря КИПиА в спорный период опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Ссылки истца на его соответствие требованиям, предъявляемым к работнику, претендующему на замещение должности слесаря КИПиА, также не имеют правового значения, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, в том числе в случае его соответствия всем критериям, предъявляемым к его образованию, стажу работы и квалификации, является правом, а не обязанностью работодателя.

В указанной связи судебная коллегия не может согласить с доводами апелляционной жалобы об установление материалами настоящего дела факта неправомерного отказа ООО ИК «Сибинтек» в заключении с истцом трудового договора, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалах дела, и выводов суда, оснований для которой не усматривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыкова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: