Решение по делу № 1-414/2019 от 05.06.2019

№

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019г.     гор.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – ФИО14

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – пом.прокурора Минераловодского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО12

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката СККА ФИО13, действующей на основании удостоверения № и представившей ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, постановлением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 6 месяцев 25 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь на участке расположенном напротив автосалона «ФИО1» по адресу: <адрес>, город ФИО1, <адрес>, №, с произраставшего куста дикорастущего растения конопля, сорвал части растения, тем самым незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана), которое измельчил, поместил в имеющийся при нем полимерный пакет, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств поместил его в пустоту под днищем одного из гаражей, на участке расположенном напротив <адрес> корпус № по <адрес> г. ФИО1, где стал его хранить для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут находясь на железнодорожном вокзале ст. ФИО1 ФИО2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КРФ об АП был доставлен в помещение ЛОП на ст. ФИО1, где в ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых, в ходе проведения личного досмотра, в носке, надетом на левую ногу ФИО2, сотрудником полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания 15,31 грамма, в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе мясокомбината города ФИО1 расположенном напротив автосалона «ФИО1», где собрал части растения конопля для собственного употребления без цели сбыта. Данное вещество он поместил в пакет и спрятал в пустоте под днищем одного из гаражей, где хранил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находился на ж.д. вокзал станции ФИО1, где за совершение административного правонарушения, был доставлен в дежурную часть ЛОП на ст. ФИО1, где в присутствии двух приглашенных понятых, ему было предложено добровольно выдать, имеющиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он ответил об их отсутствии у него. В ходе личного досмотра в его носке был обнаружен полиэтиленовый пакет с частями растения конопля, который был упакован и опечатан. Там же у него были взяты смывы с обеих рук и лица, помещены в отдельные бумажные пакеты и опечатаны. После чего, он был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотических средств. По результатам проведенных осмотров, сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, правильность заполнения которых, все участвующие лица заверили своими подписями.

Кроме признания вины ФИО2, она полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ГУР ЛОП на ст. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ЛОП на ст. ФИО1 на первой посадочной платформе ж.д. вокзала станции ФИО1, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.8, 6.9 КРФ об АП, в ЛОП на ст. ФИО1 был доставлен ФИО2. Перед началом проведения личного досмотра он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также предложил, досматриваемому ФИО2 добровольно выдать, запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, т.е. оружие, боеприпасы, наркотические средства и иные психотропные вещества, на что ФИО2 ответил об отсутствии таковых. Далее, в ходе личного досмотра, в носке, надетом на левой ноге досматриваемого, был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились части растения «конопля», который был упакован и опечатан. Со слов ФИО2 в полимерном пакете вещество - части растения «конопля» для личного употребления. По результата составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем, с добровольного согласия ФИО2, у него были отобраны смывы с ладоней обеих рук и лица. Контрольный тампон, смывы с ладоней рук, смывы с лица ФИО2 были помещены в отдельные бумажные конверты, опечатаны. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении осмотров участков местности, о ходе которых, со слов ФИО2, он сорвал в ДД.ММ.ГГГГ части растения конопля и где он их хранил. Первый осмотр места происшествия проводился на участке местности, прилегающем к забору мясокомбината города ФИО1 с одной стороны, и расположенном напротив автосалона «ФИО1» с другой стороны по <адрес> № г. ФИО1. Далее проводился второй осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал на один из гаражей, расположенных напротив <адрес> корпус № по <адрес> города ФИО1 и пояснил, что в днище, осматриваемого гаража он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ хранил в полимерном пакете части растения конопля для личного употребления без цели сбыта. В ходе проведения осмотров проводилось фотографирование. По результатам осмотров были составлены соответствующие протоколы, в правильности которых, все участники поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает в должности полицейского ОППСП ЛОП на ст. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и примерно в 10 часов утра им, совместно с оперуполномоченным ГУР ЛОП на ст. ФИО1 ФИО5 и инспектором ГПДН ЛОП на ст. ФИО1 ФИО6 был замечен ранее неизвестный, как позже стало известно ФИО2 По подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.8, 6.9 КРФ об АП, он был доставлен в ЛОП на ст. ФИО1. В помещении административного здания ЛОП на ст. ФИО1, в присутствии двух приглашенных граждан, ФИО2 было сообщено, что у него будет проводиться личный досмотр. ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра в носке, надетом на левой ноге ФИО2, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом серо-зеленого цвета, который был упакован и опечатан. Со слов ФИО2 в полимерном пакете вещество - части растения «конопля» для личного употребления. По результатам составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает в должности инспектора ГПДН ЛОП на ст. ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Примерно в 10 часов 10 минут им, совместно с оперуполномоченным ГУР ЛОП на ст. ФИО1 ФИО5 и полицейским ОППСП ЛОП на ст. ФИО1 ФИО7 был замечен ранее неизвестный, как позже стало известно ФИО2 По подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.8, 6.9 КРФ об АП, он был доставлен в ЛОП на ст. ФИО1. В помещении административного здания ЛОП на ст. ФИО1, в присутствии двух приглашенных граждан, ФИО2 было сообщено, что у него будет проводиться личный досмотр. Он при проведении досмотра не присутствовал. Однако, ему известно, что в ходе проведения личного досмотра в носке, надетом на левой ноге ФИО2, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом серо-зеленого цвета, который был упакован и опечатан.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в ОАО «РЖД» на железнодорожном вокзале станции ФИО1. Примерно утром он находился на первой посадочной платформе ж.д. вокзала станции ФИО1 и видел, как раннее неизвестному ему, как позже узнал ФИО2, подошли сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения. После чего ФИО2 был доставлен в дежурную часть ЛОП на ст. ФИО1. Сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра у ФИО2, на что он согласился. ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеет. По прибытию в дежурную часть ЛОП на ст. ФИО1, в присутствии него и второго понятого, сотрудник полиции предложили ФИО2 добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеет и провели личный досмотр. Далее в носке, надетом на левой ноге ФИО2 был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительным веществом серо-зеленого цвета. Обнаруженный полимерный пакет с растительным веществом был изъят, помещен в прозрачный полимерный пакет. Со слов ФИО2 в полимерном пакете находились части растения «конопля» для личного употребления. В ходе дальнейшего разбирательства, с добровольного согласия ФИО2, у него были отобраны смывы с ладоней обеих рук и лица. Контрольный тампон, смывы с ладоней рук, смывы с лица были помещены в отдельные бумажные конверты, опечатаны отрезками бумаги белого цвета с оттисками печати № «Для пакетов ЛОП на ст. ФИО1», где расписался он и все участвующие лица.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил по охране имущества ОАО «РЖД» на железнодорожном вокзале станции ФИО1. Примерно в утреннее время он находился на первой посадочной платформе ж.д. вокзала станции ФИО1 и видел, как раннее неизвестному, как позже стало известно ФИО2, подошли сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения. Затем ФИО2 был доставлен в дежурную часть ЛОП на ст. ФИО1. Сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра у ФИО2, на что он добровольно согласился. По прибытию в дежурную часть ЛОП на ст. ФИО1, в присутствии него и второго понятого, сотрудник полиции предложили ФИО2 добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеет и провели личный досмотр. Далее в носке, надетом на левой ноге ФИО2 был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительным веществом серо-зеленого цвета. Обнаруженный полимерный пакет с растительным веществом был изъят, помещен в прозрачный полимерный пакет. Со слов ФИО2 в полимерном пакете было вещество - части растения «конопля» для личного употребления. В ходе дальнейшего разбирательства, с добровольного согласия ФИО2, у него были отобраны смывы с ладоней обеих рук и лица. Контрольный тампон, смывы с ладоней рук, смывы с лица были помещены в отдельные бумажные конверты, опечатаны отрезками бумаги белого цвета с оттисками печати № «Для пакетов ЛОП на ст. ФИО1», где расписался он и все участвующие лица.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотров участков местности, где ФИО2 приобрел части растения конопля и хранил. Первый осмотр места происшествия проводился на участке местности, прилегающем к забору мясокомбината города ФИО1 по адресу: <адрес> № г. ФИО1. Второй осмотр места происшествия, где хранил в полимерном пакете части растения конопля для личного употребления без цели сбыта. В ходе проведения осмотров проводилось фотографирование. По результатам осмотров были составлены соответствующие протоколы, в которых все участники поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотров участков местности, с участием раннее незнакомого ему мужчины, как позже узнал ФИО2, где он приобрел части растения конопля и хранил. Первый осмотр места происшествия проводился на участке местности, прилегающем к забору мясокомбината города ФИО1 по адресу: <адрес> № г. ФИО1, где ФИО2 приобрел части растения конопля для личного употребления без цели сбыта. Далее проводился второй осмотр места происшествия, где ФИО2 хранил в полимерном пакете части растения конопля для личного употребления без цели сбыта. В ходе проведения осмотров проводилось фотографирование. По результатам осмотров были составлены соответствующие протоколы, в которых все участники поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает в должности заместителя начальника ЛОП на ст. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов сотрудниками полиции ЛОП на ст. ФИО1 на первой посадочной платформе ж.д. вокзала станции ФИО1, был выявлен раннее незнакомый ему, как позже стало известно ФИО2 По подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.8, 6.9 КРФ об АП, он был доставлен в ЛОП на ст. ФИО1. В помещении административного здания ЛОП на ст. ФИО1, в присутствии двух приглашенных граждан, ФИО2 было сообщено, что у него будет проводиться личный досмотр. Он при проведении досмотра не присутствовал. Однако, ему известно, что в ходе проведения личного досмотра в носке, надетом на левой ноге ФИО2, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом серо-зеленого цвета.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении осмотров участков местности, где ФИО2 приобрел части растения конопля и хранил. Первый осмотр места происшествия проводился на участке местности, прилегающем к забору мясокомбината города ФИО1 по адресу: <адрес> № г. ФИО1, где приобрел части растения конопля для личного употребления без цели сбыта. Далее проводился второй осмотр места происшествия, а именно где хранил в полимерном пакете части растения конопля для личного употребления без цели сбыта. В ходе проведения осмотров проводилось фотографирование. По результатам осмотров были составлены соответствующие протокола, в которых все поставили свои подписи.

Вина ФИО2 подтверждается иными, исследованными судом письменными доказательствам:

-заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на исследование части растений серо-зеленого цвета с запахом конопли, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, представляют собой наркотическое средство растительного происхождения, именуемое каннабис (марихуанна), постоянной массой 14,86 грамма - на момент производства экспертизы. (<данные изъяты>)

-заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смывах правой и левой руки ФИО2 выявлены следы тетрагидроканнабинола (ТГК) – активного действующего начала наркотических средств, получаемых из конопли. В смывах с лица гр-на ФИО2 и в контрольном тампоне наркотических каннабиноидов не имеется. (<данные изъяты>)

Согласно акта амбулаторной наркологической экспертизы ГБУЗ НД МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выявляет наркоманию вследствие употребления препаратов группы опия и каннабиноидов в фазе ремиссии. В лечении не нуждается. ФИО2 выявляет хронический алкоголизм, средняя стадия, фаза обострения. Нуждается в лечении. Лечение не противопоказано. (<данные изъяты>);

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также, значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» - обнаруженное у ФИО2, наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 15,31 грамма, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО2 об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО2, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО2 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Считая вину ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что на учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, наблюдается в ФИО1 филиале ГБУЗ СК «ККНД» у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сидром зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ разных групп. (<данные изъяты>);

Согласно акта амбулаторной наркологической экспертизы ГБУЗ НД МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате медицинского освидетельствования – СМК НД приходит к заключению, что ФИО2 выявляет наркоманию вследствие употребления препаратов группы опия и каннабиноидов в фазе ремиссии. В лечении не нуждается. ФИО2 выявляет хронический алкоголизм, средняя стадия, фаза обострения. Нуждается в лечении. Лечение не противопоказано. (<данные изъяты>);

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, полное раскаяние в содеянном, а также волеизъявление ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание сведения о том, что он наблюдается у врача-нарколога Пятигорского филиала ГБУЗ СК «ККНД» с 2004 года с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ разных групп (<данные изъяты>).,

Также суд принимает во внимание, что приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, постановлением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 6 месяцев 25 дней,ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Однако, данная судимость, в силу положений ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ и считает, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО2 и содеянному им, только такой вид наказания может обеспечить его исправление и достижение целей наказаний.

    Несмотря на наличие, предусмотренных законом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вопрос по поводу вещественных доказательств - изъятых из незаконного оборота наркотических средств, подлежит разрешению в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ - Пятигорский Межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

    Контроль возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – Пятигорский Межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

    Вещественное доказательство - части растения конопля, содержащиеся в прозрачном полимерном пакете, общей массой, оставшиеся после проведения химической судебной экспертизы массой 14,36 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра у ФИО2, упакованное в один прозрачный полимерный пакет «файл» с тремя бирками; смывы с ладоней, лица, контрольный тампон в четырех бумажных конвертах, упакованных в один прозрачный полимерный пакет «файл», сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья                     ФИО15