Решение по делу № 12-663/2016 от 16.09.2016

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> Стародубова О.В.

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО8, с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут у <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что в его действиях полностью отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял. Кроме того, указывает, что автомобиль находился на стоянке перед домом, и на момент составления протокола он был занесен снегом. Показания понятых, видеосъемка не соответствует действительности, поскольку не было подтверждено факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы поданной жалобы полностью поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательствах:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых, в связи с несогласием с результатами освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование;

- определением о назначении специалиста по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора АКЭП в 02:39 составили 0.805 мг/л, в 02:59 – 0.855мг/л., указанный акт подписан врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО4;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВМД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства Алкометр «Юпитер» согласился, однако при неоднократном продутии прерывал выдох, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствовании в мед учреждение, где ему было установлено состояние опьянения.

- показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране ОП и ОБ. Примерно в 00 часов 50 минут обходя маршрут патрулирования во дворе <адрес>, обратили внимание на автомобиль ВАЗ 21012, государственный регистрационный знак №, который сильно нагозовывая проезжал по дворовой территории, туда и обратно, после чего попав в грязь начал буксовать. Увидев сотрудников полиции водитель автомобиля выехав из грязи и направился в сторону проезжей части <адрес> проезжую часть дороги автомобиль заехал на стоянку. После чего он с напарником подошли к водителю, и попросили заглушить двигатель. От водителя, управляющего автомобиля ВАЗ 21012 государственный регистрационный знак №, исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГИДББ.

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, указавшим аналогичные сведения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что не доказан факт управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, признаю несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ФИО8