Решение по делу № 2-1628/2020 от 13.11.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-010117-31

Дело № 2-1628/20                                                                  19 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляшкина П. В. к Петрову А. В., Киму К. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов до фактического погашения основного долга, неустойки, взыскании уплаченной госпошлины,

    У С Т А Н О В И Л:

Беляшкин П.В. обратился в суд с иском к Петрову А.В. и Киму К.И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с Петровым А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а Петров А.В. обязался возвратить сумму займа с причитающиеся процентами в порядке, установленном договором займа. Согласно пункту 2.1 договора займа сумма займа была передана заемщику наличными денежными средствами в момент подписания договора. Получение ответчиком денежной суммы подтверждается собственноручно совершенной заемщикам подписью на договоре займа. Денежные средства по договору займа предоставлялись заемщику на предпринимательские цели. В обеспечение своевременного исполнения всех обязательств заемщика по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Кимом К.И. был заключен договор поручительства №-П1. Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, как существовавших на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могли возникнуть и возникли впоследствии. Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов по договору займа, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Согласно пункту 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Согласно пункту 2.1 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа истец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя. Согласно пункту 1.2 договора займа сумма займа предоставлялась заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2.4 договора займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать заимодавцу фиксированные проценты в размере 54% годовых, согласно графику платежей, являющегося приложением к договору займа. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 500 руб., второй и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 500 руб., таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязывался не только выплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа, но возвратить всю сумму займа (п. 1.2 договора займа). Согласно пункту 4.2 договора займа в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, ее часть, или проценты, подлежащие уплате в этот срок, на просроченную сумму начисляется неустойка в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств. Согласно пункту 4.3 договора займа права требования неустойки является правом заимодавца. В ноябре и декабре 2016 года заемщик оплатил заимодавцу проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 000 руб., саму сумму займа при этом не вернул, продолжил пользоваться заемными денежными средствами, пообещав заемщику выплачивать проценты за пользование суммой займа по ставке, предусмотренной договором займа, вплоть до даты возврата суммы займа. В дальнейшем, в течение 4 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора займа, производил оплату процентов за пользование суммой займа нерегулярно в общей сумме выплатил 18 000 руб., после чего перестал оплачивать проценты за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа и оплате неустойки. Ответчики на требования истца не ответили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по основному долгу в размере 100000 руб., по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (932 дня) в размере 137 884 руб. 93 коп. Неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1053 дня) составила 3 159 000 руб. Просит взыскать солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 884 руб. 93 коп., договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 54% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 879 руб.

    Истец Беляшкин П.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Токарев В.Н. в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Петров А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик Ким К.И. в суд явился, иск по праву не оспаривал, не отрицал факт заключения договора поручительства в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность перед истцом, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В подтверждение своих доводов истцом в суд представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым А.В. Беляшкиным П.В., согласно которому ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 100 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора займа срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.2.4 договора займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать заимодавцу фиксированные проценты в размере 54% годовых, согласно графику платежей, являющегося приложением к договору займа. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 500 руб., второй и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 500 руб. (л.д. 37-38).

Передача денежных средств осуществлена заимодавцем в день подписания договора, на что указано в договоре и подтверждается подписью ответчика Петрова А.В. в договоре займа (оборот л.д. 37).

Подлинный договор займа приобщен к материалам дела.

    Ответчик Петров А.В. факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспорил.

    Поскольку доказательств в опровержение договора займа ответчиком не представлено, суд принимает представленный договор займа в качестве доказательства наличия долгового обязательства у ответчика перед истцом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кимом К. И. (л.д. 39 – оборот л.д. 39).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, как существовавших на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могли возникнуть и возникли впоследствии. Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов по договору займа, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Согласно пункту 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Согласно пункту 2.1 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа истец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя. В соответствии с п. 3.1. договора, поручительство действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кимом К.И. не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    По ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляшкиным П.В. и Петровым А.В. был заключен договор займа, по которому истец передал в долг Петрову А.В. денежные средства в размере 100 000 руб.

    Факт получения в долг от Беляшкина П.В. денежной суммы в размере 100 000 рублей ответчик не оспорил, доказательств получение денег в меньшем размере и возврата суммы долга не представил.

    В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кимом К. И. заключен договор поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа с заемщика и с поручителя правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам были направлены претензии с требованием погасить задолженность (л.д. 15-17).

Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками исполнено не было.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму долга в размере 100 000 руб.

    Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 884 руб. 93 коп., с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности из расчета 54% годовых.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2.2.4 договора займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать заимодавцу фиксированные проценты в размере 54% годовых.

Как пояснил истец, ответчиком Петровым А.В. по договору были совершены платежи в уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб. и в размере 18 000 руб. за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы займа, ответчиками не исполнено, проценты, подлежащие уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в последующие периоды ответчиками не уплачивались.

Таким образом, ответчик Петров А.В. по настоящее время фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности, включается в период расчета процентов.

Суд полагает, с Петрова А.В. и Кима К.И. в пользу Беляшкина П.В. подлежат взысканию солидарно проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 руб., исходя из следующего расчета (100 000 руб. * 54%/12 * 34 мес.).

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрена выплата процентов за фактический срок пользования займом до момента погашения основной суммы займа.

    Учитывая, что взыскание процентов за пользование суммой займа до дня фактического исполнения обязательства оговорено сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа, заключенного сторонами, позволяют определить конкретную сумму основного долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа, исчисляемые по ставке 54% в месяц на сумму основного долга в размере 100 000 руб. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1053 дня) в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

Проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора займа в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, ее часть, или проценты, подлежащие уплате в этот срок, но просроченную сумму начисляется неустойка в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств.

Расчет пени в связи с нарушением срока возврата займа, уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведенный истцом (100 000 *3% * 1053 дня = 3 159 000 руб.), не противоречит условиям договора, арифметически произведен правильно.

Истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки с 3 159 000 руб. до 300 000 руб.

Ответчик Ким К.И. просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. при задолженности 100000 руб. является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение обязательств с 300 000 руб. до 56 256 руб. 16 коп. - рассчитанной исходя из процентной ставки, равной трехкратной величине ключевой ставки на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 19,5% годовых (6,5%*3) (100 000 руб. * 19,5% / 365 * 1053 дней).

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8 879 руб., оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 161, 309, 310, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляшкина П. В. к Петрову А. В., Киму К. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов до фактического погашения основного долга, неустойки, взыскании уплаченной госпошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Петрова А. В., Кима К. И. в пользу Беляшкина П. В. солидарно сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 256 руб. 16 коп., всего 309 256 (Триста девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать с Петрова А. В., Кима К. И. в пользу Беляшкина П. В. солидарно проценты за пользование суммой займа, исчисляемые по ставке 54% годовых на сумму основного долга в размере 100 000 рублей с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Взыскать с Петрова А. В., Кима К. И. солидарно в пользу Беляшкина П. В. расходы по уплате госпошлины в размере 8 879 руб.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья

    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 02.03.2020