Решение по делу № 8Г-461/2021 - (8Г-22618/2020) [88-3785/2021] от 10.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3785/2021

     (8г-461/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            24 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0026-01-2020-000084-20 по исковому заявлению Штабель Валерия Павловича, действующего в лице представителя по доверенности – Безнутровой Екатерины Михайловны к Чесноковой Татьяне Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Карзуниной (Чесноковой) Татьяна Павловны в лице представителя Толмачевой Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штабель В.П. обратился в суд с иском к Чесноковой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 был заключен договор купли-продажи автомобиля «ФИО5» 2003 года выпуска, государственный номер №, номер двигателя №, кузов черный. После подписания договора он поставил указанный автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме с супругой ФИО11 – ФИО3 о чем имеется расписка. Указанные денежные средства ФИО3 должна была отдать ФИО11, однако этого не сделала. Как установлено из материалов гражданского дела № брак между Чесноковой Т.П. и ФИО11 зарегистрирован не был, доверенность на получение ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля «ФИО5» 2003 года выпуска, не выдавалась, каких-либо правовых оснований для получения и дальнейшей передачи денежных средств в заявленном размере не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским районным судом Алтайского края было принято к производству исковое заявление ФИО11 – сына ФИО11 о взыскании с истца денежных средств в сумме 450000 рублей в счет исполнения обязательств по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены и с него взыскана указанная сумма. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ им были переданы Чеснокову В.В. денежные средства в сумме 450000 рублей, о чем составлен соответствующий акт передачи денежных средств.

Поскольку Чеснокова Т.П. не передала денежные средства в сумме 450000 рублей ФИО11, на стороне ответчика Чесноковой Т.П. образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму.

Ссылаясь на статьи 1102, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Чесноковой Т.П. сумму неосновательного обогащения 450000 руб., а также убытки, понесенные истцом на возмещение в пользу Чеснокова В.В. судебных расходов в сумме 7700 рублей, и судебные расходы на уплату государственной пошлины 7700 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеснокова В.В.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 8 июня 2020 года исковые требования Штабеля Валерия Павловича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. решение Красногорского районного суда Алтайского края от 8 июня 2020 года отменено делу принято новое решение. Исковые требования Штабеля Валерия Павловича удовлетворены в части. С Чесноковой Татьяны Павловны в пользу Штабеля Валерия Павловича взыскано неосновательное обогащение в сумме 450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Карзунина (Чеснокова) Татьяна Павловна в лице представителя Толмачевой Светланы Анатольевны просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда. Выражает согласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу, неправомерно возложив обязанность доказывания на ответчика. Также приводит доводы о том, что ФИО11 и Карзунина (Чеснокова) Т.П. с 1992 года проживали совместно, вели совместное хозяйство. В связи с тем, что доказательств о раздельном ведении хозяйства, наличии у ФИО11 самостоятельных денежных приходов и расходов, отдельных от Чесноковой Т.П., запрета ФИО11 Чесноковой Т.П. получать денежные средства, не было представлено истцом, то получение денежных средств от Штабель В.П. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумме 450000 рублей, не свидетельствует о незаконности данных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных | статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми| актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к и требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом было установлено, и это подтверждается материалами дела, что заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ФИО5 2003 года выпуска, гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО12 (покупателем) и Чесноковым В.В. (продавцом). Штабель В.П. зарегистрировал свое право собственности на данный автомобиль в РЭО ГИБДД Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 450000 рублей за продажу автомобиля, принадлежащего ФИО11, выдана расписка. Полномочий от собственника ФИО11 на получение денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не представлено. Брак между ФИО11 и ФИО3 расторгнут в 1990 г.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ

По другому гражданскому делу № по иску Чеснокова Владимира Васильевича к Штабелю Валерию Павловичу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу Чеснокова В.В. взыскана сумма по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Штабель В.П. передал, а Чесноков В.В. принял денежные средства в сумме 450000 рублей за автомобиль «ФИО5», 2003 года выпуска, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рулей, взысканные в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ФИО17. и Чеснокова Т.П. проживали совместно, вели совместное хозяйство, при жизни ФИО11 не оспаривал договор купли-продажи и не запрещал Чесноковой Т.П. получать денежные средства за проданный автомобиль, то передача денежных средств Штабелем В.П. Чесноковой Т.П. по расписке, не является незаконным, и истцом не представлено доказательств незаконного завладения Чесноковой Т.П. денежными средствами истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения о неосновательном обогащении, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Штабеля В.П.

Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания приведенных норм права, в их взаимосвязи следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Вместе с тем, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

Положениями названной статьи установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданской законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность подтвердить наличие какого-либо правового основания получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателях этих средств. Именно ответчик, по данному делу, Чеснокова Т.П. должна доказать наличие каких-либо законных оснований получения ею денежных средств переданных за проданный автомобиль, принадлежащий ФИО11, либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возвратить денежные средства, в частности, того, что денежные средства были ею переданы ФИО11, или наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что полученные ею денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бы ли потрачены на лечение и реабилитацию ФИО11, покупку дров и угля, ремонт веранды дома, приобретение бытовой техники, материалами дела не подтверждается.

Указывая на отсутствие оснований для возврата полученных Чесноковой Т.П. денежных средств, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права фактически возложил обязанность доказать неосновательность получения денежных средств ответчиком только на истца Штабеля В.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, правомерно указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неправомерного получения Чесноковой Т.П. денежных средств за проданный автомобиль, принадлежащий ФИО11, при отсутствии доказательств передачи полученных денежных средств ФИО11 и отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика Чесноковой Т.П. неосновательное обогащение в сумме 450000 рублей, за счет средств истца Штабеля В.П., которые подлежат взысканию.

Также обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании убытков и судебных расходов

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебного постановления в части обоснования выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судебная коллегия подробно отразила выводы в указанной части в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя относительно правомерности ее действий, связанных с получением денежных средств от истца за проданный автомобиль, принадлежащий ФИО11, с которым ответчик вела совместное хозяйство, и использовала денежные средства на совместные нужды, в том числе, на лечение ФИО11, по существу, направлены на оспаривание выводов суда по установленным обстоятельствам, на переоценку доказательств и разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карзуниной (Чесноковой) Татьяна Павловны в лице представителя Толмачевой Светланы Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова