Решение по делу № 2-931/2018 от 15.08.2017

Дело 2-931/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                                 28 февраля 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к Жумановой Сайяре Райимбаевне, Гарзояну Вардгесу Акоповичу, Мнацаканяну Сурену Кареновичу о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вариант» обратилось в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ответчикам, в котором просило взыскать солидарно с Жумановой С.Р., Гарзояна В.А., Мнацаканяна С.Р. задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 103 рубля, проценты за пользование суммой займа в размере 879 488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 288 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Жумановой С.Р., посредством ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей. В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату суммы займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 28 февраля 2018 года истец в лице своего представителя Нефедова М.Д. поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по известным адресам мест жительства, которые были ими указаны, в том числе в нотариально удостоверенном договоре займа, в связи с чем, не смотря на фактическое не получение ответчиками судебных извещений, в силу ст. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации они считаются доставленными.

Принимая во внимание отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вариант» (Займодавцем), с одной стороны, и Жумановой С.Р. (Заемщиком), Гарзояном В.А., Мнацаканяном С.К. (Поручителями) с другой стороны, заключен Договор займа № с одновременной ипотекой (залогом) недвижимостью (с возможностью поручительства), согласно п. 1.1 которого займодавец на условиях обеспеченности, срочности, возмездности и последующего целевого использования предоставляет заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 400 000 рублей констатирован сторонами в п. 1.2 Договора займа.

Согласно п.п. 1.3 -1.6. Договора займа заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа с причитающимися процентами за пользование суммой займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1, вводным разделом о наименовании сторон д Договора займа Поручители Гарзоян В.А., Мнацаканян С.К. обязались отвечать перед займодавцем всем своим имуществом солидарно за исполнение заемщиком обязательств, возникших из заемных отношений по настоящему договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны констатировали факт дополнительной передачи денежных средств в размере 600 000 рублей, увеличив общую сумму заемных обязательств до 1 000 000 рублей, одновременно с этим изменили содержания п. 1.6 Договора займа о порядке уплаты процентов, согласовав график платежей (л.д. 15-16).

Договор займа №, содержащий условие об обеспечении исполнения обязательств заемщика помимо поручительства залогом принадлежащей Жумановой С.Р. квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Санкт – Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по договору займа составляет 538103 рублей – основной долг, 879 488 проценты за пользование суммой займа с учетом положений п. 1.7 и абз. «б» п. 1.8 Договора займа (л.д. 42).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено доказательств возврата суммы долга, иного размера долга и процентов, с учетом того, что обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества и поручительством, срок которого не истек, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 337, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

При установлении начальной продажной стоимости предмета залога, суд руководствуется согласованной сторонами в п. 2.1 размером залоговой стоимости, равным 1 500 000 рублей (л.д. 11).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 288 рублей в солидарном порядке, 6 000 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком Жумановой С.Р.

Разрешая ходатайство истца о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что их размер подтвержден представленными в материалы дела Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39) и распиской на сумму 50 000 рублей.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, отсутствие каких – либо возражений ответчиков, поэтому полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к Жумановой Сайяре Райимбаевне, Гарзояну Вардгесу Акоповичу, Мнацаканяну Сурену Кареновичу удовлетворить.

Взыскать с Жумановой Сайяры Райимбаевны, Гарзояна Вардгеса Акоповича, Мнацаканяна Сурена Кареновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» солидарно задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 103 рубля – основной долг, 879 488 рублей – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 288 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Жумановой Сайяры Райимбаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.