cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1492/2024 от 02.05.2024

Судья Селезенева И.В. № 33-1492/2024

Дело № 2-55/2024

УИД 67RS0003-01-2022-006777-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошик Марии Леонидовны к Егорову Дмитрию Александровичу, Романовой (Мараковой) Наталье Геннадьевне, ООО «Динамика Смоленск» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки,

с апелляционными жалобами Романовой (Мараковой) Натальи Геннадьевны, ООО «Динамика Смоленск» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя ответчика Романовой (Мараковой) Н.Г. Мозоленко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Тимошик М.Л. Андреевой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Тимошик М.Л. обратилась в суд с иском к Егорову Д.А., Романовой (Мараковой) Н.Г., ООО «Динамика Смоленск» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истец указала, что 10 марта 2020 г. она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи автомобиль марки «Тойота Камри», 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный металлик.

16 июня 2020 г. между Тимошик М.Л. и Егоровым Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 1500000 руб. с рассрочкой платежа сроком на 30 месяцев, с ежемесячной уплатой ответчиком денежных средств в размере 50000 руб. В день заключения договора истец передала Егорову Д.А. в пользование автомобиль «Тойота Камри», паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля. Однако после передачи автомобиля, ответчик денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства не вносил.

24 июня 2020 г. Егоров Д.А. без ведома истца и ее участия, посредством изготовления поддельного договора купли-продажи от имени Тимошик М.Л., продал автомобиль Романовой Н.Г. за 200000 руб.

По данному факту отделом № 3 СУ УМВД России по
г. Смоленску возбуждено уголовное дело № 12101660001000576, в рамках которого 23 декабря 2021 г. Егорову Д.А. предъявлено обвинение.

В рамках расследования указанного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись Тимошик М.Л. в договоре купли-продажи от 24 июня 2020 г. выполнена не истцом, а другим лицом.

28 ноября 2021 г. ответчик Романова (Маракова) Н.Г. продала автомобиль истца покупателю ООО «Динамика Смоленск», заключив договор купли-продажи автомобиля № ДС00000140, на основании которого органами ГИБДД были внесены сведения о новом собственнике транспортного средства.

В настоящее время автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак №, передан истцу Тимошик М.Л. на ответственное хранение.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 209, 301, 302, 432, 450, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Тимошик М.Л., уточнив исковые требования, просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Камри» 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный металлик, заключенный 16 июня 2020 г. между Тимошик М.Л. (продавец) и Егоровым Д.А. (покупатель), в связи с существенным нарушением условий договора (отсутствие оплаты) и вернуть транспортное средство Тимошик М.Л.;

- признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Камри» 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный металлик, значащийся заключенным 24 декабря 2020 г. между Романовой Н.Г. (покупатель) и Тимошик М.Л. (продавец), незаключенным;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № ДС00000140, заключенный 28 ноября 2021 г. между Романовой Н.Г. и ООО «Динамика Смоленск»;

- истребовать из чужого незаконного владения в ООО «Динамика Смоленск» в пользу Тимошик М.Л. транспортное средство марки «Тойота Камри» 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный металлик;

- аннулировать в базе данных отделения № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области сведения о собственнике транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Камри» 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный металлик, восстановив регистрацию автомобиля марки «Тойота Камри» 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный металлик за Тимошик М.Л., проживающей: <адрес>

Истец Тимошик М.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Андреевой Е.А., которая поддержала требования иска в полном объеме, сославшись на вышеприведенные основания.

Ответчик Егоров Д.А. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором иск Тимошик М.Л. признал, дополнительно указав, что обязательства по оплате приобретенного у истца автомобиля им выполнены не были. Договор купли-продажи, заключенный с покупателем Романовой Н.Г. от имени продавца Тимошик И.Л., истцом не подписывался, о совершении указанной сделки она не была поставлена в известность.

Ответчик Романова Н.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, письменной позиции относительно заявленных требований не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ответчика, ООО «Динамика Смоленск», в судебное заседание также не явился. В представленном суду письменном отзыве представитель ООО «Динамика Смоленск» иск Тимошик М.Л. не признал, указав, что на основании заключенного 28 ноября 2021 г. с продавцом Романовой Н.Г. договора купли-продажи ООО «Динамика Смоленск» приобрело в собственность автомобиль «Тойота Камри», VIN №, 2016 года выпуска. Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретенного автомобиля. Перед заключением указанного договора купли-продажи общество предприняло меры, направленные на проверку юридической чистоты заключаемой сделки и установило, что на момент заключения сделки Романова Н.Г. являлась законным владельцем транспортного средства, право собственности Романовой Н.Г. было подтверждено регистрационными документами на автомобиль, оформленными в установленном порядке органами ГИБДД на имя Романовой Н.Г.; автомобиль находился в непосредственном владении и пользовании Романовой Н.Г., которая располагала регистрационными документами на автомобиль (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС) и ключами от автомобиля; в отношении данного транспортного средства отсутствовали какие-либо обременения/ограничения на регистрационные действия, препятствующие заключению сделки. ООО «Динамика Смоленск» не знало и не могло знать о нарушенных правах истца, действовало добросовестно, разумно и является добросовестным приобретателем. Кроме того, истец добровольно, исходя из своих интересов, произвела отчуждение спорного транспортного средства в пользу Егорова Д.А., а, следовательно, сделка купли-продажи, совершенная между Тимошик М.Л. и Егоровым Д.А. не может быть признана недействительной.

В свою очередь, факт ненадлежащего неисполнения Егоровым Д.А. своих обязательств перед Тимошик М.Л., не может послужить основанием для признания недействительным возмездного договора купили-продажи, заключенного с добросовестным приобретателем, и изъятия автомобиля у его добросовестного покупателя (ООО «Динамика Смоленск»).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УГИБДД УМВД России по Смоленской области и Отделения № 1 МОРЭР ГИБДД – Смоленск, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 января 2024 г. требования Тимошик М.Л. удовлетворены:

- расторгнут договор купли-продажи от 16 июня 2020 г. транспортного средства марки «Тойота Камри» 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный металлик, заключенный между Тимошик М.Л. (продавец) и Егоровым Д.А. (покупатель), в связи с существенным нарушением условий договора;

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2020 г., заключенный между Егоровым Д.А. и Романовой Н.Г., с применением реституции по ней;

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № ДС00000140 от 28 ноября 2021 г., заключенный между ООО «Динамика Смоленск» и Романовой Н.Г., с применением реституции по ней;

- за Тимошик М.Л. признано право собственности на транспортное средство марки «Тойота Камри» 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный металлик, с восстановлением регистрацию данного автомобиля за Тимошик М.Л.;

- с Романовой Н.Г. в пользу ООО «Динамика Смоленск» взысканы денежные средства в сумме 1 150 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля № ДС00000140 от 28 ноября 2021 г.;

- с Егорова Д.А. в пользу Романовой Н.Г. взыскано 950000 руб. в возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль марки «Тойота Камри» 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № (том № 1: л. д. 241-246).

Не согласившись с принятым решением, Романова (Маракова) Н.Г. подала апелляционную жалобу с последующими дополнениями, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 11 января 2024 г. с принятием по делу нового решения о взыскании с Егорова Д.А. в пользу Тимошик М.Л. денежных средств в размере 1500000 руб. и об отказе в удовлетворении иска Тимошик И.Л. к Романовой (Мараковой) Н.Г. и ООО «Динамика Смоленск».

В числе доводов, выражающих несогласие с обжалуемым судебным актом, Романова (Маракова) Н.Г. ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, так как на момент передачи ей спорного автомобиля Егоров Д.А. уже являлся собственником автомобиля, а, следовательно, имел право распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, в том числе, осуществлять его отчуждение.

Также Романова (Маракова) Н.Г. находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605, поскольку данный акт утратил силу с 1 января 2020 г. в связи с изданием Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

Романова (Маракова) Н.Г. утверждает, что до заключения договора купли-продажи от 24 декабря 2020 г. ею была проявлена вся возможная степень заботливости и осмотрительности, выразившаяся в том, что автомобиль был проверен на официальном сайте «ГИБДД.РФ» с помощью сервиса «Проверка автомобиля» на предмет участия в дорожно-транспортных происшествиях, нахождения в розыске; наличия ограничений, а также на предмет нахождения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, по утверждению Романовой (Мараковой) Н.Г., своим бездействием на протяжении длительного периода времени ? 1 года 5 месяцев, сторона истца способствовала возможности неоднократной перепродажи спорного автомобиля третьими лицами и возникновению ущерба у этих лиц, в связи с этим у суда первой инстанции имелись все законные основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Также Романова (Маракова) Н.Г. в апелляционной жалобе отмечает, что о наличии судебного спора ей стало известно только 11 января 2024 г. путем получения телефонограммы из Промышленного районного суда г. Смоленска. Учитывая то обстоятельство, что с декабря 2022 г. она проживает и осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, сообщения Промышленного районного суда о дате и времени судебных заседаний не получала, соответственно не имела возможности реализовать свои права стороны судебного разбирательства, предусмотренные положениями ГПК РФ, полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (том № 2: л. д. 12-13, 47-51).

ООО «Динамика Смоленск» также подало апелляционную жалобу на решение суда от 11 января 2024 г., в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Динамика Смоленск», суд первой инстанции неправильно определил значимые для разрешения дела обстоятельства, так как установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают, что истец Тимошик М.Л. имела намерение произвести отчуждение спорного автомобиля, добровольно, действуя в своем интересе, своею волею заключила договор, сама согласовала условия договора купли-продажи автомобиля, в том числе и условия оплаты ценя автомобиля, а кроме того, добровольно передала автомобиль Егорову Д.А. В связи с этим автомобиль не может быть признан имуществом, выбывшим из владения истца помимо ее воли.

Кроме того, перед заключением договора купли-продажи с Романовой Н.Г. общество предприняло меры, направленные на проверку юридический чистоты заключаемой сделки и установило, что на момент сделки Романова Н.Г. являлась законным владельцем спорного автомобиля, он находился в ее непосредственном владении и пользовании, в отношении автомобиля отсутствовали какие-либо обременения/ограничения на регистрационные действия, препятствующие заключению сделки. Таким образом, ООО «Динамика Смоленск» является добросовестным приобретателем, права и интересы которого подлежат защите.

Факт ненадлежащего исполнения Егоровым Д.А. своих обязательств перед истцом не является основанием для признания возмездных сделок, заключенных с добросовестным приобретателем, недействительными и для изъятия автомобиля у добросовестного приобретателя. В данном случае требования истца являются ненадлежащим способом защиты права (том № 2: л. д. 21, 54-58).

Истцом Тимошик М.Л. в лице представителя Андреевой Е.А. представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых сторона истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Романовой (Мараковой) Н.Г. и ООО «Динамика Смоленск» не подлежащими удовлетворению.

Истец Тимошик М.Л., ответчик Егоров Д.А. и Романова (Маракова) Н.Г., представитель ООО «Динамика Смоленск», представители УГИБДД УМВД России по Смоленской области и Отделения № 1 МОРЭР ГИБДД – Смоленск, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Романовой (Мараковой) Н.Г. Мозоленко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Тимошик М.Л. Андреевой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы Романовой (Мараковой) Н.Г., ООО «Динамика Смоленск» - не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах с последующими дополнениями и возражениях на апелляционные жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1, 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой. Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены в статье 183 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10 марта 2020 г. Тимошик М.Л. приобрела в собственность автомобиль марки «Тойота Камри», 2016 года выпуска, YIN №, регистрационный знак №, цвет черный металлик (том № 1: л. д. 212 (оборотная сторона).

16 июня 2020 г. между Тимошик М.Л. (продавец) и Егоровым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Камри», 2016 года выпуска, YIN №, регистрационный знак № (том № 1: л. д. 13-15).

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила
1 500 000 руб.

Из положений пунктов 2.2, 2.3 договора купли-продажи от 16 июня 2020 г. следует, что оплата автомобиля производится покупателем в рассрочку с ежемесячной оплатой продавцу, не позднее 26 числа каждого текущего месяца, по 50 000 руб. в течение тридцати месяцев.

Продавец обязуется передать покупателю автомобиль вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации автомобиля в день подписания договора (пункты 4.1, 4.2).

Во исполнение условий договора, Тимошик М.Л. передала Егорову Д. А. в пользование автомобиль марки «Тойота Камри» и документы на него.

После передачи автомобиля обязательства по оплате его стоимости покупателем Егоровым Д.А. не исполнялись, платежи в соответствии с достигнутой договоренностью о рассрочке им не вносились, что подтверждено как объяснениями самого Егорова Д.А., так и представленными суду копиями материалов уголовного дела №12101660001000576.

24 декабря 2020 г. указанный автомобиль был перепродан Романовой Н.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Тимошик М.Л. и Романовой Н.Г. за 200000 руб. (том №1: л. д. 16).

17 ноября 2021 г. супруг Тимошик М.Л., ФИО15., обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Смоленской области о мошеннических действиях со стороны Егорова Д.А.

По данному факту отделом № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску было возбуждено уголовное дело № 12101660001000576, в рамках которого 23 декабря 2021 г. Егорову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ (том № 1: л. д. 20-23).

Из содержания постановления следователя отдела № СУ УМВД России по г. Смоленску от 23 декабря 2021 г. следует, что Егоров Д.А. в период времени с
16 июня 2020 г. по 24 декабря 2020 г., имея умысел на хищение автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № 67, стоимостью
1 500 000 руб., путем обмана, не намереваясь исполнять условия договора, заключил 16 июня 2020 г. с Тимошик М.Л. договор купли-продажи указанного автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому, в течении трех месяцев обязался произвести полную оплату стоимости автомобиля, однако завладев указанной автомашиной, не произведя ни одного платежа по договору, и не оплатив полную стоимость переданного ему транспортного средства,
24 декабря 2020 г. продал указанное транспортное средство Романовой Н.Г., чем причинил Тимошик М.Л. материальный ущерб в особо крупном размере (том № 1: л. д. 21-23).

Аналогичные сведения отражены в постановлении о производстве обыска (выемки) от 21 декабря 2021 г. (том № 1: л. д. 167а).

Из протокола допроса Егорова Д.А. от 23 декабря 2021 г., усматривается, что Егоров Д.А. в середине июня 2020 г., в связи с наличием потребности в средстве передвижения на интернет-сайте объявлений «Авито» обнаружил объявление о продаже автомобиля марки «Тойота Камри», которое его заинтересовало. Связавшись с продавцом транспортного средства, представившегося Кириллом, посредством осуществления телефонного звонка по абонентскому номеру, обозначенному в объявлении, Егоров Д.А. договорился с ним о встрече на следующий день, с целью осмотра продаваемого автомобиля. В момент встречи, произошедшей согласно достигнутой договоренности на следующий день возле здания Управления ФСИН России по Смоленской области на <адрес> Егоров Д.А. заверил продавца транспортного средства, в том, что желает приобрести его автомобиль, в связи с чем сторонами было достигнуто соглашение об отчуждении автомашины в пользу Егорова Д.А. стоимостью 1500000 руб. на условиях рассрочки оплаты его стоимости сроком на два года, с внесением им в пользу продавца транспортного средства ежемесячных платежей в размере 50000 руб. Составление бланка договора купли-продажи Егоров Д.А. взял на себя, в связи с чем, согласно предварительно достигнутой договоренности, 16 июня 2020 г. он (Егоров Д.А.) прибыл на встречу с продавцом автомобиля, имея при себе готовый формуляр, в котором сторонам сделки оставалось лишь поставить свои подписи. После приобретения спорного транспортного средства Егоров Д.А. передвигался на нем до конца декабря 2020 г. На протяжении всего времени владения указанным транспортным средством, ни одного платежа в пользу продавца автомобиля в соответствии с достигнутым соглашением о рассрочке оплаты его стоимости, им внесено не было. Требования продавца о внесении таковых покупатель игнорировал (том № 1: л. д. 208-210).

Из объяснений ФИО16 и Романовой Н.Г., приходящихся друг другу сожителями, отобранных в рамках сообщения о преступлении, следует, что при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля 24 декабря 2020 г. Тимошик М.Л. присутствовала лично, предоставила свои документы для сверки с данными, отраженными в договоре купли-продажи, после чего собственноручно проставила свою подпись в соответствующей графе обозначенного договора.

Также из протокола допроса Егорова Д.А. от 23 декабря 2021 г. следует, что в декабре 2020 г. Егоровым Д.А. было принято решение о продаже спорного транспортного средства, без ведома предыдущего владельца, в связи с чем, ответчиком было размещено соответствующее объявление о продаже на интернет-платформе объявлений «Авито». 24 декабря 2020 г. Егорову Д.А. поступил телефонный звонок от мужчины, представившегося именем Артур, который сообщил о намерении осуществить осмотр предложенного к продаже транспортного средства. Договорившись о встрече в районе торгового центра «Рим», Егоров Д.А. произвел показ автомобиля потенциальному покупателю, по результатам которого стороны договорились о его продажной стоимости в сумме 950 000 руб. Позже, прибыв в одиночестве к месту расположения отдела МОРЭР ГИБДД на <адрес> для последующего переоформления автомобиля,
Егоров Д.А. обнаружил, что мужчина, с которым он договорился о совершении сделки, приехал в сопровождении девушки, на имя которой и был приобретен отчуждаемый автомобиль. Перед совершением сделки Егоровым Д.А. уже был подготовлен бланк договора купли-продажи спорного транспортного средства, в котором в качестве продавца была обозначена Тимошик М.Л. Расписавшись за нее, Егоров Д.А. получил на руки денежные средства в оговоренной сумме, которые впоследствии были потрачены им на собственные нужды и покинул место совершения сделки (том № 1: л. д. 208-2010).

Согласно выводам экспертного заключения №3/179 от 27 июня 2023 г., проведенного экспертами <данные изъяты>, подпись в договоре купли-продажи автомашины марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № от 24 декабря 2020 г. в строке «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не Тимошик М.Л., а другим лицом (том № 1: л. д. 176-179).

28 ноября 2021 г. между ООО «Динамика Смоленск» и Романовой Н.Г. заключен договор купли-продажи № ДС00000140, по условиям которого, Романова Н.Г. обязалась передать в собственность ООО «Динамика Смоленск» автомобиль «Тойота Камри», VIN №, 2016 года выпуска, а ООО «Динамика Смоленск» обязалось принять транспортное средство и произвести оплату его стоимости. Стоимость отчуждаемого имущества по условиям договора составила 1150000 руб. (том №1: л. д. 17-18).

21 декабря 2021 г. автомобиль «Тойота Камри», 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, в рамках расследования уголовного дела изъят у ООО «Динамика Смоленск» и передан истцу Тимошик М.Л. на ответственное хранение.

Согласно сведениям, размещенным в открытом информационном источнике на официальном интернет-портале ГИБДД УМВД России по Смоленской области, регистрация транспортного средства марки «Тойота Камри», 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный металлик прекращена 10 декабря 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тимошик М.Л. указала, что денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля Егоровым Д.А. переданы не были, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 16 июня 2020 г. Соответственно, последующая сделка, заключенная 24 декабря 2020 г. с Романовой Н.Г. от имени истца, фактически является фиктивной, поскольку о перепродаже транспортного средства Тимошик М.Л. осведомлена не была, подпись в указанном договоре ей не принадлежит, а отчуждение Романовой Н.Г. данного автомобиля в пользу ООО «Динамика Смоленск» было обусловлено возбуждением уголовного дела в отношении Егорова Д.А., и, как следствие, риском его изъятия из владения Романовой Н.Г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что покупатель Егоров Д.А. не выполнил свои обязательства по оплате приобретенного имущества, что является существенным нарушением условий договора, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16 июня 2020 г. и возврате переданного по нему имущества первоначальному владельцу, с восстановлением регистрации данного автомобиля за истицей.

Установив факт незаконного завладения и распоряжения Егоровым Д.А. транспортным средством, принадлежащим Тимошик М.Л., суд квалифицировал договор купли-продажи, подписанный 24 декабря 2020 г. между Романовой Н.Г. и от имени Тимошик М.Л., как незаключенный, так как одной из сторон в качестве продавца автомобиля выступило не уполномоченное на то лицо.

Оценивая обстоятельства сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной 28 ноября 2021 г. между Романовой Н.Г. и ООО «Динамика Смоленск», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка была совершена неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит признанию недействительной. Так, обстоятельства совершения данной сделки свидетельствует в пользу недобросовестного поведения Романовой Н.Г. при отчуждении спорного транспортного средства, поскольку продажа автомобиля была осуществлена ответчиком в рекордно короткий срок после ее опроса сотрудниками полиции 26 ноября 2021 г. в рамках доследственной проверки, что дает основание предполагать совершение оспариваемой сделки с целью уклонения от исполнения гражданской обязанности по возврату транспортного средства, приобретенного без законных оснований, его первоначальному владельцу.

Приходя к выводу о недействительности сделок купли-продажи автомобиля, совершенных 24 декабря 2020 г. и 28 ноября 2021 г., суд также пришел к выводу о необходимости применения реституции по ним, путем признания права собственности на спорное транспортное средство за Тимошик М.Л., взыскания с Романовой Н.Г. в пользу ООО «Динамика Смоленск» денежных средств в сумме 1150000 руб., а также взыскания денежных средств в пользу Романовой Н.Г. с Егорова Д.А. в размере 950000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» неоплата покупателем приобретенного имущества как существенное нарушение условий договора купли-продажи является основанием для расторжения такого договора и возврата покупателем переданного имущества, в том числе в судебном порядке.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2020 г., истец ссылается на неоплату покупателем стоимости автомобиля.

Ответчик Егоров Д.А. доказательств оплаты автомобиля не представил, напротив, в отзыве на исковое заявление Егоров Д.А. указал, что после заключения договора 16 июня 2020 г. каких-либо денежных средств в рамках исполнения своих обязательств он истцу не передавал. При заключении договора купли-продажи с Романовой Н.Г. 24 декабря 2020 г. от имени Тимошик М.Л., истец в договоре не расписывалась, и Егоров Д.А. не ставил ее в известность о продаже данного автомобиля другому лицу. В части требований, предъявленных к ответчику, иск признал в полном объеме (том № 1: л. д. 234-235).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ последствием расторжения договора купли-продажи является возврат товара продавцу.

Исходя из установленного статьей 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик Егоров Д.А. не выполнил свои обязательства по оплате приобретенного имущества, то, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, которое влечет за собой расторжение договора купли-продажи автомобиля от 16 июня 2020 г. и возврат переданного по нему имущества первоначальному кредитору.

Основания для признания сделок недействительными, предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы Романовой (Мараковой) Н.Г. о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 223 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Тот факт, что суд не применил положения в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку, указанные нормы права не применимы к существу спора, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что передачи автомобиля в смысле пункта 1 статьи 223 ГК РФ не произошло.

Ссылка представителя ответчика Романовой (Мараковой) Н.Г. на хронологию событий, произошедших в день подписания договора купли-продажи от 24 декабря 2020 г., в том числе на присутствие Тимошик М.Л. при заключении договора, по мнению судебной коллегии, какого-либо правового значения по рассматриваемому спору не имеет и на выводы суда о недействительности сделки не влияет.

Договор купли-продажи от 24 декабря 2020 г. от имени Тимошик М.Л. подписан иным лицом в отсутствие к тому полномочий, что подтверждается заключением эксперта, которое никем не оспорено, доказательств, которые бы могли поставить под сомнение заключение экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии указанного заключения как доказательства по делу. Кроме того, данная экспертиза назначена на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного старшим следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску 23 июня 2023 г., эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, все последующие договоры купли-продажи транспортного средства не могут быть признаны законными.

Судом проанализированы все имеющие значение для дела обстоятельства приобретения, использования и последующего отчуждения ответчиком
Егоровым Д.А. спорного автомобиля и сделан вывод о недействительности заключенного договора купли-продажи от 24 декабря 2020 г. Выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства.

Утверждение Романовой (Мараковой) Н.Г. о том, что до совершения сделки автомобиль был проверен на официальном сайте ГИБДД на предмет участия в дорожно-транспортном происшествии, нахождения в розыске, наличия ограничений, кроме того, запрашивались сведения о залоге спорного автомобиля, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из требований закона, судом правильно применена в качестве последствия недействительности вышеназванной сделки двухсторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все приобретенное по сделке в натуре.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика Романовой (Мараковой) Н.Г. Мозоленко В.А. о том, что судом допущено нарушение положений статьи 196 ГПК РФ, при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, основанием для отмены решения не являются.

Действительно, как следует из части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом. Отступление от этого права возможно лишь по решению суда и только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям отнесены положения статьи 166 ГК РФ, согласно которой, суд может по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Придя к выводу о недействительности сделок купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри», совершенных 24 декабря и 28 ноября 2021 г., суд первой инстанции обоснованно, исходя из статьи 166 ГК РФ, по своей инициативе применил реституцию по ним, путем признания права собственности на спорное транспортное средство за Тимошик М.Л., взыскании с Романовой Н.Г. в пользу ООО «Динамика Смоленск» денежных средств в сумме 1150000 руб., уплаченных по договору от 28 ноября 2021 г., а также путем взыскания денежных средств в пользу Романовой Н.Г. с Егорова Д.А. в размере 950000 руб. полученных на руки Егоровым Д.А., что следует из его пояснений, данных в ходе расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы Романовой (Мараковой) Н.Г. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебные извещения направлялись судом по месту ее регистрации 10 января 2023 г., 2 февраля 2023 г., 8 июня 2023 г., 29 июня 2023 г., 16 августа 2023 г., 12 сентября 2023 г., 10 октября 2023 г., 7 ноября 2023 г., 21 декабря 2023 г. и были возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении связи (том № 1: л. д. 25, 68, 73-74, 124-125, 130-131, 139-141, 156-156а, 159б-160, 182, 189-190, 201, 221, 236).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика Романовой Н.Г., в связи с чем действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями части 1 статьи 113 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право Романовой (Мараковой) Н.Г. на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являются доказательствами надлежащего извещения Романовой (Мараковой) Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований для этого не имеется, все доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов, оснований для такой переоценки нет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Динамика Смоленск» о том, что данное общество является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела, исследованных судом письменных доказательств, усматривается, что спорный автомобиль выбыл из собственности истца помимо ее воли, а именно в результате преступных действий Егорова Д.А., что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, добросовестность приобретения ООО «Динамика Смоленск» спорного автомобиля сама по себе существенного значения по делу не имеет.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что при покупке автомобиля предприняты все меры, направленные на проверку юридической чистоты заключаемой сделки, не влекут отмены решения суда, поскольку, несмотря на указанные обстоятельства, автомобиль был продан лицом, не имевшим на то права, и выбыл из владения собственника Тимошик М.Л. помимо ее воли.

Указание апеллянта на то, что выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Динамика Смоленск» и Романовой (Мараковой) Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июня 2024 г.

Судья Селезенева И.В. № 33-1492/2024

Дело № 2-55/2024

УИД 67RS0003-01-2022-006777-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошик Марии Леонидовны к Егорову Дмитрию Александровичу, Романовой (Мараковой) Наталье Геннадьевне, ООО «Динамика Смоленск» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки,

с апелляционными жалобами Романовой (Мараковой) Натальи Геннадьевны, ООО «Динамика Смоленск» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя ответчика Романовой (Мараковой) Н.Г. Мозоленко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Тимошик М.Л. Андреевой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Тимошик М.Л. обратилась в суд с иском к Егорову Д.А., Романовой (Мараковой) Н.Г., ООО «Динамика Смоленск» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истец указала, что 10 марта 2020 г. она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи автомобиль марки «Тойота Камри», 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный металлик.

16 июня 2020 г. между Тимошик М.Л. и Егоровым Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 1500000 руб. с рассрочкой платежа сроком на 30 месяцев, с ежемесячной уплатой ответчиком денежных средств в размере 50000 руб. В день заключения договора истец передала Егорову Д.А. в пользование автомобиль «Тойота Камри», паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля. Однако после передачи автомобиля, ответчик денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства не вносил.

24 июня 2020 г. Егоров Д.А. без ведома истца и ее участия, посредством изготовления поддельного договора купли-продажи от имени Тимошик М.Л., продал автомобиль Романовой Н.Г. за 200000 руб.

По данному факту отделом № 3 СУ УМВД России по
г. Смоленску возбуждено уголовное дело № 12101660001000576, в рамках которого 23 декабря 2021 г. Егорову Д.А. предъявлено обвинение.

В рамках расследования указанного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись Тимошик М.Л. в договоре купли-продажи от 24 июня 2020 г. выполнена не истцом, а другим лицом.

28 ноября 2021 г. ответчик Романова (Маракова) Н.Г. продала автомобиль истца покупателю ООО «Динамика Смоленск», заключив договор купли-продажи автомобиля № ДС00000140, на основании которого органами ГИБДД были внесены сведения о новом собственнике транспортного средства.

В настоящее время автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак №, передан истцу Тимошик М.Л. на ответственное хранение.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 209, 301, 302, 432, 450, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Тимошик М.Л., уточнив исковые требования, просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Камри» 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный металлик, заключенный 16 июня 2020 г. между Тимошик М.Л. (продавец) и Егоровым Д.А. (покупатель), в связи с существенным нарушением условий договора (отсутствие оплаты) и вернуть транспортное средство Тимошик М.Л.;

- признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Камри» 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный металлик, значащийся заключенным 24 декабря 2020 г. между Романовой Н.Г. (покупатель) и Тимошик М.Л. (продавец), незаключенным;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № ДС00000140, заключенный 28 ноября 2021 г. между Романовой Н.Г. и ООО «Динамика Смоленск»;

- истребовать из чужого незаконного владения в ООО «Динамика Смоленск» в пользу Тимошик М.Л. транспортное средство марки «Тойота Камри» 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный металлик;

- аннулировать в базе данных отделения № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области сведения о собственнике транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Камри» 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный металлик, восстановив регистрацию автомобиля марки «Тойота Камри» 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный металлик за Тимошик М.Л., проживающей: <адрес>

Истец Тимошик М.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Андреевой Е.А., которая поддержала требования иска в полном объеме, сославшись на вышеприведенные основания.

Ответчик Егоров Д.А. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором иск Тимошик М.Л. признал, дополнительно указав, что обязательства по оплате приобретенного у истца автомобиля им выполнены не были. Договор купли-продажи, заключенный с покупателем Романовой Н.Г. от имени продавца Тимошик И.Л., истцом не подписывался, о совершении указанной сделки она не была поставлена в известность.

Ответчик Романова Н.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, письменной позиции относительно заявленных требований не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ответчика, ООО «Динамика Смоленск», в судебное заседание также не явился. В представленном суду письменном отзыве представитель ООО «Динамика Смоленск» иск Тимошик М.Л. не признал, указав, что на основании заключенного 28 ноября 2021 г. с продавцом Романовой Н.Г. договора купли-продажи ООО «Динамика Смоленск» приобрело в собственность автомобиль «Тойота Камри», VIN №, 2016 года выпуска. Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретенного автомобиля. Перед заключением указанного договора купли-продажи общество предприняло меры, направленные на проверку юридической чистоты заключаемой сделки и установило, что на момент заключения сделки Романова Н.Г. являлась законным владельцем транспортного средства, право собственности Романовой Н.Г. было подтверждено регистрационными документами на автомобиль, оформленными в установленном порядке органами ГИБДД на имя Романовой Н.Г.; автомобиль находился в непосредственном владении и пользовании Романовой Н.Г., которая располагала регистрационными документами на автомобиль (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС) и ключами от автомобиля; в отношении данного транспортного средства отсутствовали какие-либо обременения/ограничения на регистрационные действия, препятствующие заключению сделки. ООО «Динамика Смоленск» не знало и не могло знать о нарушенных правах истца, действовало добросовестно, разумно и является добросовестным приобретателем. Кроме того, истец добровольно, исходя из своих интересов, произвела отчуждение спорного транспортного средства в пользу Егорова Д.А., а, следовательно, сделка купли-продажи, совершенная между Тимошик М.Л. и Егоровым Д.А. не может быть признана недействительной.

В свою очередь, факт ненадлежащего неисполнения Егоровым Д.А. своих обязательств перед Тимошик М.Л., не может послужить основанием для признания недействительным возмездного договора купили-продажи, заключенного с добросовестным приобретателем, и изъятия автомобиля у его добросовестного покупателя (ООО «Динамика Смоленск»).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УГИБДД УМВД России по Смоленской области и Отделения № 1 МОРЭР ГИБДД – Смоленск, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 января 2024 г. требования Тимошик М.Л. удовлетворены:

- расторгнут договор купли-продажи от 16 июня 2020 г. транспортного средства марки «Тойота Камри» 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный металлик, заключенный между Тимошик М.Л. (продавец) и Егоровым Д.А. (покупатель), в связи с существенным нарушением условий договора;

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2020 г., заключенный между Егоровым Д.А. и Романовой Н.Г., с применением реституции по ней;

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № ДС00000140 от 28 ноября 2021 г., заключенный между ООО «Динамика Смоленск» и Романовой Н.Г., с применением реституции по ней;

- за Тимошик М.Л. признано право собственности на транспортное средство марки «Тойота Камри» 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный металлик, с восстановлением регистрацию данного автомобиля за Тимошик М.Л.;

- с Романовой Н.Г. в пользу ООО «Динамика Смоленск» взысканы денежные средства в сумме 1 150 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля № ДС00000140 от 28 ноября 2021 г.;

- с Егорова Д.А. в пользу Романовой Н.Г. взыскано 950000 руб. в возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль марки «Тойота Камри» 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак № (том № 1: л. д. 241-246).

Не согласившись с принятым решением, Романова (Маракова) Н.Г. подала апелляционную жалобу с последующими дополнениями, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 11 января 2024 г. с принятием по делу нового решения о взыскании с Егорова Д.А. в пользу Тимошик М.Л. денежных средств в размере 1500000 руб. и об отказе в удовлетворении иска Тимошик И.Л. к Романовой (Мараковой) Н.Г. и ООО «Динамика Смоленск».

В числе доводов, выражающих несогласие с обжалуемым судебным актом, Романова (Маракова) Н.Г. ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, так как на момент передачи ей спорного автомобиля Егоров Д.А. уже являлся собственником автомобиля, а, следовательно, имел право распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, в том числе, осуществлять его отчуждение.

Также Романова (Маракова) Н.Г. находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605, поскольку данный акт утратил силу с 1 января 2020 г. в связи с изданием Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

Романова (Маракова) Н.Г. утверждает, что до заключения договора купли-продажи от 24 декабря 2020 г. ею была проявлена вся возможная степень заботливости и осмотрительности, выразившаяся в том, что автомобиль был проверен на официальном сайте «ГИБДД.РФ» с помощью сервиса «Проверка автомобиля» на предмет участия в дорожно-транспортных происшествиях, нахождения в розыске; наличия ограничений, а также на предмет нахождения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, по утверждению Романовой (Мараковой) Н.Г., своим бездействием на протяжении длительного периода времени ? 1 года 5 месяцев, сторона истца способствовала возможности неоднократной перепродажи спорного автомобиля третьими лицами и возникновению ущерба у этих лиц, в связи с этим у суда первой инстанции имелись все законные основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Также Романова (Маракова) Н.Г. в апелляционной жалобе отмечает, что о наличии судебного спора ей стало известно только 11 января 2024 г. путем получения телефонограммы из Промышленного районного суда г. Смоленска. Учитывая то обстоятельство, что с декабря 2022 г. она проживает и осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, сообщения Промышленного районного суда о дате и времени судебных заседаний не получала, соответственно не имела возможности реализовать свои права стороны судебного разбирательства, предусмотренные положениями ГПК РФ, полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (том № 2: л. д. 12-13, 47-51).

ООО «Динамика Смоленск» также подало апелляционную жалобу на решение суда от 11 января 2024 г., в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Динамика Смоленск», суд первой инстанции неправильно определил значимые для разрешения дела обстоятельства, так как установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают, что истец Тимошик М.Л. имела намерение произвести отчуждение спорного автомобиля, добровольно, действуя в своем интересе, своею волею заключила договор, сама согласовала условия договора купли-продажи автомобиля, в том числе и условия оплаты ценя автомобиля, а кроме того, добровольно передала автомобиль Егорову Д.А. В связи с этим автомобиль не может быть признан имуществом, выбывшим из владения истца помимо ее воли.

Кроме того, перед заключением договора купли-продажи с Романовой Н.Г. общество предприняло меры, направленные на проверку юридический чистоты заключаемой сделки и установило, что на момент сделки Романова Н.Г. являлась законным владельцем спорного автомобиля, он находился в ее непосредственном владении и пользовании, в отношении автомобиля отсутствовали какие-либо обременения/ограничения на регистрационные действия, препятствующие заключению сделки. Таким образом, ООО «Динамика Смоленск» является добросовестным приобретателем, права и интересы которого подлежат защите.

Факт ненадлежащего исполнения Егоровым Д.А. своих обязательств перед истцом не является основанием для признания возмездных сделок, заключенных с добросовестным приобретателем, недействительными и для изъятия автомобиля у добросовестного приобретателя. В данном случае требования истца являются ненадлежащим способом защиты права (том № 2: л. д. 21, 54-58).

Истцом Тимошик М.Л. в лице представителя Андреевой Е.А. представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых сторона истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Романовой (Мараковой) Н.Г. и ООО «Динамика Смоленск» не подлежащими удовлетворению.

Истец Тимошик М.Л., ответчик Егоров Д.А. и Романова (Маракова) Н.Г., представитель ООО «Динамика Смоленск», представители УГИБДД УМВД России по Смоленской области и Отделения № 1 МОРЭР ГИБДД – Смоленск, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Романовой (Мараковой) Н.Г. Мозоленко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Тимошик М.Л. Андреевой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы Романовой (Мараковой) Н.Г., ООО «Динамика Смоленск» - не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах с последующими дополнениями и возражениях на апелляционные жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1, 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой. Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены в статье 183 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10 марта 2020 г. Тимошик М.Л. приобрела в собственность автомобиль марки «Тойота Камри», 2016 года выпуска, YIN №, регистрационный знак №, цвет черный металлик (том № 1: л. д. 212 (оборотная сторона).

16 июня 2020 г. между Тимошик М.Л. (продавец) и Егоровым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Камри», 2016 года выпуска, YIN №, регистрационный знак № (том № 1: л. д. 13-15).

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила
1 500 000 руб.

Из положений пунктов 2.2, 2.3 договора купли-продажи от 16 июня 2020 г. следует, что оплата автомобиля производится покупателем в рассрочку с ежемесячной оплатой продавцу, не позднее 26 числа каждого текущего месяца, по 50 000 руб. в течение тридцати месяцев.

Продавец обязуется передать покупателю автомобиль вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации автомобиля в день подписания договора (пункты 4.1, 4.2).

Во исполнение условий договора, Тимошик М.Л. передала Егорову Д. А. в пользование автомобиль марки «Тойота Камри» и документы на него.

После передачи автомобиля обязательства по оплате его стоимости покупателем Егоровым Д.А. не исполнялись, платежи в соответствии с достигнутой договоренностью о рассрочке им не вносились, что подтверждено как объяснениями самого Егорова Д.А., так и представленными суду копиями материалов уголовного дела №12101660001000576.

24 декабря 2020 г. указанный автомобиль был перепродан Романовой Н.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Тимошик М.Л. и Романовой Н.Г. за 200000 руб. (том №1: л. д. 16).

17 ноября 2021 г. супруг Тимошик М.Л., ФИО15., обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Смоленской области о мошеннических действиях со стороны Егорова Д.А.

По данному факту отделом № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску было возбуждено уголовное дело № 12101660001000576, в рамках которого 23 декабря 2021 г. Егорову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ (том № 1: л. д. 20-23).

Из содержания постановления следователя отдела № СУ УМВД России по г. Смоленску от 23 декабря 2021 г. следует, что Егоров Д.А. в период времени с
16 июня 2020 г. по 24 декабря 2020 г., имея умысел на хищение автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № 67, стоимостью
1 500 000 руб., путем обмана, не намереваясь исполнять условия договора, заключил 16 июня 2020 г. с Тимошик М.Л. договор купли-продажи указанного автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому, в течении трех месяцев обязался произвести полную оплату стоимости автомобиля, однако завладев указанной автомашиной, не произведя ни одного платежа по договору, и не оплатив полную стоимость переданного ему транспортного средства,
24 декабря 2020 г. продал указанное транспортное средство Романовой Н.Г., чем причинил Тимошик М.Л. материальный ущерб в особо крупном размере (том № 1: л. д. 21-23).

Аналогичные сведения отражены в постановлении о производстве обыска (выемки) от 21 декабря 2021 г. (том № 1: л. д. 167а).

Из протокола допроса Егорова Д.А. от 23 декабря 2021 г., усматривается, что Егоров Д.А. в середине июня 2020 г., в связи с наличием потребности в средстве передвижения на интернет-сайте объявлений «Авито» обнаружил объявление о продаже автомобиля марки «Тойота Камри», которое его заинтересовало. Связавшись с продавцом транспортного средства, представившегося Кириллом, посредством осуществления телефонного звонка по абонентскому номеру, обозначенному в объявлении, Егоров Д.А. договорился с ним о встрече на следующий день, с целью осмотра продаваемого автомобиля. В момент встречи, произошедшей согласно достигнутой договоренности на следующий день возле здания Управления ФСИН России по Смоленской области на <адрес> Егоров Д.А. заверил продавца транспортного средства, в том, что желает приобрести его автомобиль, в связи с чем сторонами было достигнуто соглашение об отчуждении автомашины в пользу Егорова Д.А. стоимостью 1500000 руб. на условиях рассрочки оплаты его стоимости сроком на два года, с внесением им в пользу продавца транспортного средства ежемесячных платежей в размере 50000 руб. Составление бланка договора купли-продажи Егоров Д.А. взял на себя, в связи с чем, согласно предварительно достигнутой договоренности, 16 июня 2020 г. он (Егоров Д.А.) прибыл на встречу с продавцом автомобиля, имея при себе готовый формуляр, в котором сторонам сделки оставалось лишь поставить свои подписи. После приобретения спорного транспортного средства Егоров Д.А. передвигался на нем до конца декабря 2020 г. На протяжении всего времени владения указанным транспортным средством, ни одного платежа в пользу продавца автомобиля в соответствии с достигнутым соглашением о рассрочке оплаты его стоимости, им внесено не было. Требования продавца о внесении таковых покупатель игнорировал (том № 1: л. д. 208-210).

Из объяснений ФИО16 и Романовой Н.Г., приходящихся друг другу сожителями, отобранных в рамках сообщения о преступлении, следует, что при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля 24 декабря 2020 г. Тимошик М.Л. присутствовала лично, предоставила свои документы для сверки с данными, отраженными в договоре купли-продажи, после чего собственноручно проставила свою подпись в соответствующей графе обозначенного договора.

Также из протокола допроса Егорова Д.А. от 23 декабря 2021 г. следует, что в декабре 2020 г. Егоровым Д.А. было принято решение о продаже спорного транспортного средства, без ведома предыдущего владельца, в связи с чем, ответчиком было размещено соответствующее объявление о продаже на интернет-платформе объявлений «Авито». 24 декабря 2020 г. Егорову Д.А. поступил телефонный звонок от мужчины, представившегося именем Артур, который сообщил о намерении осуществить осмотр предложенного к продаже транспортного средства. Договорившись о встрече в районе торгового центра «Рим», Егоров Д.А. произвел показ автомобиля потенциальному покупателю, по результатам которого стороны договорились о его продажной стоимости в сумме 950 000 руб. Позже, прибыв в одиночестве к месту расположения отдела МОРЭР ГИБДД на <адрес> для последующего переоформления автомобиля,
Егоров Д.А. обнаружил, что мужчина, с которым он договорился о совершении сделки, приехал в сопровождении девушки, на имя которой и был приобретен отчуждаемый автомобиль. Перед совершением сделки Егоровым Д.А. уже был подготовлен бланк договора купли-продажи спорного транспортного средства, в котором в качестве продавца была обозначена Тимошик М.Л. Расписавшись за нее, Егоров Д.А. получил на руки денежные средства в оговоренной сумме, которые впоследствии были потрачены им на собственные нужды и покинул место совершения сделки (том № 1: л. д. 208-2010).

Согласно выводам экспертного заключения №3/179 от 27 июня 2023 г., проведенного экспертами <данные изъяты>, подпись в договоре купли-продажи автомашины марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № от 24 декабря 2020 г. в строке «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не Тимошик М.Л., а другим лицом (том № 1: л. д. 176-179).

28 ноября 2021 г. между ООО «Динамика Смоленск» и Романовой Н.Г. заключен договор купли-продажи № ДС00000140, по условиям которого, Романова Н.Г. обязалась передать в собственность ООО «Динамика Смоленск» автомобиль «Тойота Камри», VIN №, 2016 года выпуска, а ООО «Динамика Смоленск» обязалось принять транспортное средство и произвести оплату его стоимости. Стоимость отчуждаемого имущества по условиям договора составила 1150000 руб. (том №1: л. д. 17-18).

21 декабря 2021 г. автомобиль «Тойота Камри», 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, в рамках расследования уголовного дела изъят у ООО «Динамика Смоленск» и передан истцу Тимошик М.Л. на ответственное хранение.

Согласно сведениям, размещенным в открытом информационном источнике на официальном интернет-портале ГИБДД УМВД России по Смоленской области, регистрация транспортного средства марки «Тойота Камри», 2016 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, цвет черный металлик прекращена 10 декабря 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тимошик М.Л. указала, что денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля Егоровым Д.А. переданы не были, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 16 июня 2020 г. Соответственно, последующая сделка, заключенная 24 декабря 2020 г. с Романовой Н.Г. от имени истца, фактически является фиктивной, поскольку о перепродаже транспортного средства Тимошик М.Л. осведомлена не была, подпись в указанном договоре ей не принадлежит, а отчуждение Романовой Н.Г. данного автомобиля в пользу ООО «Динамика Смоленск» было обусловлено возбуждением уголовного дела в отношении Егорова Д.А., и, как следствие, риском его изъятия из владения Романовой Н.Г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что покупатель Егоров Д.А. не выполнил свои обязательства по оплате приобретенного имущества, что является существенным нарушением условий договора, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16 июня 2020 г. и возврате переданного по нему имущества первоначальному владельцу, с восстановлением регистрации данного автомобиля за истицей.

Установив факт незаконного завладения и распоряжения Егоровым Д.А. транспортным средством, принадлежащим Тимошик М.Л., суд квалифицировал договор купли-продажи, подписанный 24 декабря 2020 г. между Романовой Н.Г. и от имени Тимошик М.Л., как незаключенный, так как одной из сторон в качестве продавца автомобиля выступило не уполномоченное на то лицо.

Оценивая обстоятельства сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной 28 ноября 2021 г. между Романовой Н.Г. и ООО «Динамика Смоленск», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка была совершена неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит признанию недействительной. Так, обстоятельства совершения данной сделки свидетельствует в пользу недобросовестного поведения Романовой Н.Г. при отчуждении спорного транспортного средства, поскольку продажа автомобиля была осуществлена ответчиком в рекордно короткий срок после ее опроса сотрудниками полиции 26 ноября 2021 г. в рамках доследственной проверки, что дает основание предполагать совершение оспариваемой сделки с целью уклонения от исполнения гражданской обязанности по возврату транспортного средства, приобретенного без законных оснований, его первоначальному владельцу.

Приходя к выводу о недействительности сделок купли-продажи автомобиля, совершенных 24 декабря 2020 г. и 28 ноября 2021 г., суд также пришел к выводу о необходимости применения реституции по ним, путем признания права собственности на спорное транспортное средство за Тимошик М.Л., взыскания с Романовой Н.Г. в пользу ООО «Динамика Смоленск» денежных средств в сумме 1150000 руб., а также взыскания денежных средств в пользу Романовой Н.Г. с Егорова Д.А. в размере 950000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» неоплата покупателем приобретенного имущества как существенное нарушение условий договора купли-продажи является основанием для расторжения такого договора и возврата покупателем переданного имущества, в том числе в судебном порядке.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2020 г., истец ссылается на неоплату покупателем стоимости автомобиля.

Ответчик Егоров Д.А. доказательств оплаты автомобиля не представил, напротив, в отзыве на исковое заявление Егоров Д.А. указал, что после заключения договора 16 июня 2020 г. каких-либо денежных средств в рамках исполнения своих обязательств он истцу не передавал. При заключении договора купли-продажи с Романовой Н.Г. 24 декабря 2020 г. от имени Тимошик М.Л., истец в договоре не расписывалась, и Егоров Д.А. не ставил ее в известность о продаже данного автомобиля другому лицу. В части требований, предъявленных к ответчику, иск признал в полном объеме (том № 1: л. д. 234-235).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ последствием расторжения договора купли-продажи является возврат товара продавцу.

Исходя из установленного статьей 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик Егоров Д.А. не выполнил свои обязательства по оплате приобретенного имущества, то, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, которое влечет за собой расторжение договора купли-продажи автомобиля от 16 июня 2020 г. и возврат переданного по нему имущества первоначальному кредитору.

Основания для признания сделок недействительными, предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы Романовой (Мараковой) Н.Г. о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 223 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Тот факт, что суд не применил положения в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку, указанные нормы права не применимы к существу спора, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что передачи автомобиля в смысле пункта 1 статьи 223 ГК РФ не произошло.

Ссылка представителя ответчика Романовой (Мараковой) Н.Г. на хронологию событий, произошедших в день подписания договора купли-продажи от 24 декабря 2020 г., в том числе на присутствие Тимошик М.Л. при заключении договора, по мнению судебной коллегии, какого-либо правового значения по рассматриваемому спору не имеет и на выводы суда о недействительности сделки не влияет.

Договор купли-продажи от 24 декабря 2020 г. от имени Тимошик М.Л. подписан иным лицом в отсутствие к тому полномочий, что подтверждается заключением эксперта, которое никем не оспорено, доказательств, которые бы могли поставить под сомнение заключение экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии указанного заключения как доказательства по делу. Кроме того, данная экспертиза назначена на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного старшим следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску 23 июня 2023 г., эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, все последующие договоры купли-продажи транспортного средства не могут быть признаны законными.

Судом проанализированы все имеющие значение для дела обстоятельства приобретения, использования и последующего отчуждения ответчиком
Егоровым Д.А. спорного автомобиля и сделан вывод о недействительности заключенного договора купли-продажи от 24 декабря 2020 г. Выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства.

Утверждение Романовой (Мараковой) Н.Г. о том, что до совершения сделки автомобиль был проверен на официальном сайте ГИБДД на предмет участия в дорожно-транспортном происшествии, нахождения в розыске, наличия ограничений, кроме того, запрашивались сведения о залоге спорного автомобиля, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из требований закона, судом правильно применена в качестве последствия недействительности вышеназванной сделки двухсторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все приобретенное по сделке в натуре.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика Романовой (Мараковой) Н.Г. Мозоленко В.А. о том, что судом допущено нарушение положений статьи 196 ГПК РФ, при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, основанием для отмены решения не являются.

Действительно, как следует из части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом. Отступление от этого права возможно лишь по решению суда и только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям отнесены положения статьи 166 ГК РФ, согласно которой, суд может по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Придя к выводу о недействительности сделок купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри», совершенных 24 декабря и 28 ноября 2021 г., суд первой инстанции обоснованно, исходя из статьи 166 ГК РФ, по своей инициативе применил реституцию по ним, путем признания права собственности на спорное транспортное средство за Тимошик М.Л., взыскании с Романовой Н.Г. в пользу ООО «Динамика Смоленск» денежных средств в сумме 1150000 руб., уплаченных по договору от 28 ноября 2021 г., а также путем взыскания денежных средств в пользу Романовой Н.Г. с Егорова Д.А. в размере 950000 руб. полученных на руки Егоровым Д.А., что следует из его пояснений, данных в ходе расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы Романовой (Мараковой) Н.Г. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебные извещения направлялись судом по месту ее регистрации 10 января 2023 г., 2 февраля 2023 г., 8 июня 2023 г., 29 июня 2023 г., 16 августа 2023 г., 12 сентября 2023 г., 10 октября 2023 г., 7 ноября 2023 г., 21 декабря 2023 г. и были возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении связи (том № 1: л. д. 25, 68, 73-74, 124-125, 130-131, 139-141, 156-156а, 159б-160, 182, 189-190, 201, 221, 236).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика Романовой Н.Г., в связи с чем действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями части 1 статьи 113 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право Романовой (Мараковой) Н.Г. на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являются доказательствами надлежащего извещения Романовой (Мараковой) Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований для этого не имеется, все доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов, оснований для такой переоценки нет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Динамика Смоленск» о том, что данное общество является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела, исследованных судом письменных доказательств, усматривается, что спорный автомобиль выбыл из собственности истца помимо ее воли, а именно в результате преступных действий Егорова Д.А., что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, добросовестность приобретения ООО «Динамика Смоленск» спорного автомобиля сама по себе существенного значения по делу не имеет.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что при покупке автомобиля предприняты все меры, направленные на проверку юридической чистоты заключаемой сделки, не влекут отмены решения суда, поскольку, несмотря на указанные обстоятельства, автомобиль был продан лицом, не имевшим на то права, и выбыл из владения собственника Тимошик М.Л. помимо ее воли.

Указание апеллянта на то, что выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Динамика Смоленск» и Романовой (Мараковой) Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июня 2024 г.

33-1492/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Тимошик Мария Леонидовна
Ответчики
Романова Наталья Геннадьевна
ООО Динамика Смоленск
Егоров Дмитрий Александрович
Другие
Отделение №1 МОРЭР ГИБДД -Смоленск
УГИБДД УМВД России по Смоленской области
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Степченкова Екатерина Александровна
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
03.05.2024Передача дела судье
28.05.2024Судебное заседание
11.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.06.2024Передано в экспедицию
28.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее