Решение по делу № 2-5034/2018 от 16.08.2018

Дело №2-5034/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

        при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчика администрации Волгограда – Юдаева Р.Ш., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - Зацаринской Л.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Варламовой Е. Н. к администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Варламова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по ..., напротив ... городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения. Повреждения получены в результате наезда на препятствие – открытый канализационный люк, не обозначенный средствами организации дорожного движения – барьерным ограждением. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро АНТЭиО «Палладиум» ИП Коваленко М.А., согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №... составила с учетом износа 44 500 рублей, без учета износа 50 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №... составила 7 579 рублей – отчет оценщика АНТЭиО «Палладиум» ИП Коваленко М.А. №...-УТС от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 50 400 рублей, УТС в размере 7 579 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191,37 рублей.

Истец Варламова Е.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Юдаев Р.Ш. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, возражал против удовлетворения заявленных требований, спорный колодец расположен на территории без дорожного покрытия, не на проезжей части, по которой не осуществляется движение автотранспорта.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности Зацаринская Л.Н. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Концессии водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку канализационные сети по адресу: ... во владение и пользование ООО «Концессии водоснабжения» по концессионному соглашению не передавались, среди перечисленных в акте приема-передачи не значатся.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Демченко А.В., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики настаивают на рассмотрении дела по существу, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Варламова Е.Н. является собственником транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель Демченко А.В., управлявший транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по ..., напротив ... городе Волгограде совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности по ..., напротив ... городе Волгограде выявлены следующие недостатки: открыт канализационный люк.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро АНТЭиО «Палладиум» ИП Коваленко М.А., согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №... составила с учетом износа 44 500 рублей, без учета износа 50 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №... составила 7 579 рублей – отчет оценщика АНТЭиО «Палладиум» ИП Коваленко М.А. №...-УТС от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг оценки составили 7 000 рублей.

    Сторонами представлены на обозрение фотоматериалы местности и люка, при наезде на который был поврежден автомобиль истца.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст.5 вышеназванного Федерального закона, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" определены основные понятия и термины, в том числе "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленных фотографий, топографической карты канализационный и водопроводных сетей видно, что колодец расположен на территории без дорожного покрытия, вне проезжей части, то есть на зеленой зоне.

    В связи с чем, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба при проезде водителя Демченко А.В. вне обустроенной дороги, не должна быть возложена ни на одного из ответчиков.

    Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Варламовой Е.Н. о возмещении ущерба к названным ответчикоам отказать.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на эксперта, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варламовой Е. Н. к администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

    Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года.

Судья                                    Е.А. Мягкова