Решение по делу № 33-7760/2024 от 24.10.2024

№ 33-7760/2024

№ 2-676/2023 (13-294/2024)

УИД 27RS0003-01-2022-007934-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                                                          г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Флюг Т.В.,

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Бронштейна А.М. – Черкасского А.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2024 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.08.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023, исковые требования Ящука В.А., Ящука С.А. удовлетворены. В пользу истцов (солидарные требования) с АО «Гермес-27» в счет возмещения долга по договору займа от 15.05.2020 № 015/0520 взыскано 40 100 843,83 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.03.2024, по гражданскому делу произведена замена Ящука В.А., Ящука С.А. на ООО «ФЕНИКС».

Решение суда не исполнено.

09.02.2024 Бронштейн А.М., Мальцева Е.С. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что право взыскания долга в сумме 39877472,35 руб. перешло к ИП Мальцевой Е.С. и ИП Бронштейну А.М. во внесудебном порядке. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа №1 и №2 от 27.04.2018 и 31.05.2018 года были заключены договоры залога права, возникающего требования долга в будущем с ЗАО «ХАТО», с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2020 с АО «Гермес-27». Свои обязательства заемщики ИП Ящук С.А. и ИП Ящук В.А. не исполнили.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ИП Бронштейна А.М. – Черкасский А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для разрешения заявления.

В письменном отзыве на частную жалобу, представитель Ящука В.А., Ящука С.А. - Чаплыгин А.Г. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 414, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор займа № 015/05.20 от 15.05.2020, заключенный между ИП Ящуком С.А., ИП Ящуком В.А. и АО «Гермес-27», является новацией, а потому у Бронштейна А.М., Мальцевой Е.С. права требования прекратилось, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя, но по иным мотивам.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.03.2024, по гражданскому делу произведена замена Ящука В.А., Ящука С.А. на ООО «ФЕНИКС». В соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «ФЕНИКС», Ящук В.А., Ящук С.А. передали в счет оплаты долей в уставном капитале право (требование) этих учредителей к АО «Гермес-27» по договору займа №015/0520 от 15.05.2020 года.

Поскольку вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.01.2024 произведена замена первоначальных кредиторов Ящука В.А., Ящука С.А. новым - ООО «ФЕНИКС», в правоотношениях, возникших между Ящуком В.А., Ящуком С.А. и АО "Гермес-27" (ранее - ЗАО «ХАТО»), все права требования к АО "Гермес-27", принадлежавшие истцам, перешли к новому кредитору.

Уступка прав требования в установленном законом порядке не была оспорена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах исключена возможность процессуальной замены ООО «ФЕНИКС» на ИП Мальцеву Е.С. и ИП Бронштеина А.М., которые правопреемниками в смысле, придаваемом ст.144 ГПК РФ не являются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы Ящука В.А. и Ящука С.А. не лишены права в дальнейшем оспорить уступку права (требования), в случае если сочтут нарушенными свои права и законные интересы.

При таких данных, основания для отмены названного определения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Бронштейна А.М. – Черкасского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий