Решение по делу № 33-3621/2018 от 16.07.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3621/2018

Судья Лушникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2018 года        г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой А.А.

судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Раскова Эдуарда Николаевича к Пикусовой Марине Николаевне, Расковой Валентине Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, возложении обязанности выдать ключи от жилого дома, вселении,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Раскова Эдуарда Николаевича Вронской Г.П. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Расков Э.Н., действуя через представителя Вронскую Г.П., обратился в суд с иском, окончательно предъявив к Пикусовой М.Н. и Расковой В.В. требования о возложении обязанности на ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, <адрес>, выдать ключи от жилого дома, вселении его в спорное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Расков Э.Н., с рождения проживавший в данном родительском жилом доме, не имеет возможности пользоваться им, поскольку его мать Раскова В.В. подарила жилой дом с земельным участком Пикусовой М.Н. (сестре истца), которая создает ему препятствия в пользовании жилым помещением, сменив замки, а иного жилого помещения у истца не имеется.

В судебном заседании в районном суде представитель истца Раскова Э.Н. Вронская Г.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Пикусова М.Н. и ее представитель Белков Г.А. иск не признали, пояснив, что никаких препятствий в пользовании жилым домом истцу не создается, он не проживает в спорном жилом помещении по своей воле, поскольку у него сложились конфликтные отношения с матерью Расковой В.В., проживающей в спорном жилом помещении.

Истец Расков Э.Н., ответчик Раскова В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2018 года в удовлетворении иска Раскову Э.Н. отказано.

На указанное решение представителем истца Вронской Г.П. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на то, что принимая по делу решение, суд положил в основу исключительно факт отсутствия у истца Раскова Э.Н. наличия вещных прав на дом и земельный участок, при этом суд не учел показания свидетелей, подтвердивших факт чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании жилым домом. Кроме того, автор жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд должен был привлечь к участию в деле прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Расков Э.Н. и его представитель Вронская Г.П. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Пикусова М.Н. и ее представитель Белков Г.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Ответчик Раскова В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Расков В.Н., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Раскову Э.Н. в удовлетворении исковых требований к Пикусовой М.Н., суд, руководствуясь статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 209 и пунктом 1 статьи 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мать истца - Раскова В.В., будучи собственником спорных объектов недвижимости, передала по договору дарения от 31 января 2017 года в дар Пикусовой М.Н. (сестре истца) спорные дом и земельный участок, при этом в договоре дарения не было предусмотрено условие о сохранении за Расковым Э.Н. права пользования жилым домом, также не имелись заключенные между Расковым Э.Н. и Пикусовой М.Н. соглашения о сохранении за ним права пользования жилым помещением, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что после перехода к Пикусовой М.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращено право пользования Расковым Э.Н. спорным имуществом, поскольку он не является членом семьи Пикусовой М.Н. Кроме того, как указал суд, истцом не представлены доказательства нарушения его жилищных прав действиями ответчика Пикусовой М.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Расковой В.В., суд пришел к выводу о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником жилого дома и земельного участка не является, а сохраняет право проживания с согласия нынешнего собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными по следующим основаниям.

Так, из дела следует, что Расков Э.Н. с рождения зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, <адрес>

До 3 февраля 2017 года собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д<адрес> являлась Раскова В.В. – мать истца.

3 февраля 2017 года право собственности на спорные дом и земельный участок перешло к Пикусовой М.Н. на основании договора дарения от 31 января 2017 года, заключенного между Расковой В.В. и Пикусовой М.Н.

Из искового заявления следует, что после перехода права собственности на жилой дом к Пикусовой М.Н., Расков Э.Н. не имеет возможности войти в жилой дом и проживать в нем, поскольку у него отсутствуют ключи от дома, дверь ему не открывают.

Как пояснил в судебном заседании 16 января 2018 года истец Расков Э.Н., в июне 2017 года он приехал из Москвы и хотел войти в дом, однако ворота были закрыты, он стучал в железные ворота, но дверь ему так и не открыли, в связи с чем он заночевал в машине. На следующее утро мать вызвала полицию, поскольку, по ее мнению, машина, стоявшая у ворот, мешала выгону скотины. Потом он опять уехал в Москву, а по приезду ситуация вновь повторилась, его вновь не пустили в дом.

Данные обстоятельства подтверждены рапортом УУП ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики от 4 июня 2017 года, согласно которому 04 июня 2017 года в ОМВД России по Моргаушскому району поступило телефонное сообщение от Пикусовой М.Н., о том, что Расков Э.Н. поставил свою машину у ворот ее хозяйства, чем мешает выгону скотины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19., также пояснил, что летом 2017 года около 7 часов утра подошел к машине Раскова Э.Н. и увидел его спящим в машине, также пояснил, что Расков Э.Н. некоторое время проживал у него.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что Расков Э.Н. некоторое время проживал у знакомых.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в декабре 2017 года они с Расковым Э.Н. пытались войти в дом, но калитка была закрыта изнутри, стучались, ходили перед домом, но никто не открыл, при этом Расков Э.Н. сказал, что мать дома, но не открывает.

Свидетель ФИО22 пояснил, что в июне-июле 2017 года к нему подошел Расков Э.Н., который сообщил о том, что его не впускают в дом, он посоветовал ему обратиться к участковому, более того, Расков Э.Н. не раз ночевал в машине.

Согласно сообщению главы администрации Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 25 января 2018 года № 16, фактически в спорном жилом доме проживают Раскова В.В. и внук - Пикусов Р.А. Расков Э.Н. живет у друзей по адресу: д. <адрес>., при этом с заявлением о создании препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком Расков Э.Н. обращался в устном порядке.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суд не дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, которыми подтверждает факт чинения препятствий Раскову Э.Н. в пользовании жилым домом и земельным участком.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку доказательств обратного ответчиками при рассмотрении дела суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, доводы Раскова Э.Н. о создании ему препятствий в проживании и пользовании в спорном жилом доме подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Согласно имеющимся в деле сведениям, истец Расков Э.Н. в собственности иных жилых помещений не имеет.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в настоящее время лишен возможности пользоваться жилым помещением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований: об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, выдать ключи от жилого дома. Право проживания истца в жилом доме в настоящее время ответчиками не оспаривается, в связи с чем требования истца о вселении в жилое помещение также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы в равных долях.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2018 года отменить и вынести по делу новое решение, которым

Обязать Пикусову Марину Николаевну, Раскову Валентину Владимировну не чинить Раскову Эдуарду Николаевичу препятствия в пользовании объектом недвижимости – жилым домом площадью 62,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д<адрес>, и земельным участком (категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства) кадастровый номер №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д<адрес>, и выдать ему ключи от дома.

Вселить Раскова Эдуарда Николаевича в дом <адрес>

Взыскать в пользу Раскова Эдуарда Николаевича с Пикусовой Марины Николаевны и с Расковой Валентины Владимировны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы в равных долях.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи: И.В. Филимонова

И.В. Филимонова