Решение по делу № 22К-1398/2022 от 16.02.2022

Судья Щербакова А.В.

Дело № 22К-1398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого К.,

адвоката Мамбергер Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. в защиту обвиняемого К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2022 года, которым в отношении

К., родившегося дата в **** республики, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу Х., в производстве которой находилось уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К., которое 10 февраля 2022 года судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Е.С. не согласна с решением суда. Указывает, что К. в ходе допроса в качестве подозреваемого дал подробные признательные показания, К. имеет травму рук, ему было предложено оперативное вмешательство, от которого К. отказался. Считает, что подзащитный нуждается в медицинской помощи и в условиях СИЗО К. квалифицированная медицинская помощь не может быть оказана. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

К. органами предварительного расследования обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой причинение насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

9 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 162 УК РФ.

9 февраля 2022 года К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, 11 февраля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности К. к совершению инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе и опасаясь ответственности за содеянное, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Состояние здоровья К., вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено, при этом суд обоснованно не установил препятствий для его содержания под стражей, поскольку лечение по имеющимся у него заболеванию в условиях следственного изолятора предоставляется, содержаться в условиях следственного изолятора он может, что подтверждается справкой медицинской части ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, представленной в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2022 года, которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)