Решение по делу № 33-2311/2018 от 13.09.2018

СудьяРебров А.А. Дело№33-2311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» октября2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Киселева Николая Васильевича

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июля 2018 года по иску Киселева Николая Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Киселев Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав требования тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 19 июня 2017 года был заключен договор страхования №, согласно которому на страхование принято домашнее имущество на страховую сумму 30000 рублей и указанное строение (внутренняя отделка и инженерное оборудование) на страховую сумму 500000 рублей. Страховая стоимость строения страховщиком не определялась. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме в размере 7943 рубля. В период действия указанного договора 15.02.2018 года произошел пожар в принадлежащем истцу доме, в результате которого дом выгорел полностью, в том числе имущество, которое находилось внутри дома. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2018 года в качестве причины возгорания жилого помещения указано тепловое воздействие на горючие материалы аварийных пожароопасных проявлений электрического тока, т.е. имеет место электротехническая причина возгорания. Виновное лицо согласно материалам проверки не выявлено. В результате пожара движимому и недвижимому имуществу истца причинен ущерб. Киселев Н.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 305824,48 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно ответу от 30.04.2018 года страховщик сообщил о том, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется. Истец полагает, что им недополучено страховое возмещение в размере 224175,52 рублей, указанную сумму Киселев Н.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, по результатам судебной экспертизы, Киселев Н.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 89092, 09 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Киселеву Н.В. отказано в полном объеме.

С принятым судом решением Киселев Н.В. не согласен, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судебный акт не основан на нормах действующего гражданского законодательства, судом не применен закон, подлежащий применению, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Киселева Н.В., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, с участием его представителя.

Выслушав представителя истца адвоката Дрягину М.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую жалобу, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Трусова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Киселев Н.В. является собственником одноэтажного деревянного жилого дома площадью 22,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.03.2000 года.

15.02.2018 года в <данные изъяты> час. в указанном жилом доме произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2018 года и материалам проверки в качестве причины возгорания жилого помещения указано тепловое воздействие на горючие материалы аварийных пожароопасных проявлений электрического тока.

В результате пожара имуществу истца причинен ущерб. Виновное лицо не установлено.

На момент заявленного события указанный жилой дом и находящееся в нем имущество были застрахованы по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования на сумму 500000 рублей и 30000 рублей соответственно. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 от 15.10.2007 года, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Пунктом 7.11 Правил страхования установлено, что если страховая сумма установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.

Договором страхования страховая сумма за дом определена в размере 500000 рублей. Действительная страховая стоимость дома в полисе не указана.

Киселев Н.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявленное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 305824,48 рублей согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» (287462,97 стоимость возмещения за недвижимое имущество, 18361,51 руб. стоимость возмещения за движимое имущество).

Полагая, что выплате подлежит страховое возмещение за дом в размере 500000 рублей, Киселев Н.В. обратился к страховщику с претензией.

В ответе на претензию страховщиком Киселеву Н.В. было сообщено, что расчет ущерба определен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № 16305786 от 22.02.2018 года, составленном ООО «ТК Сервис Регион» и документах соответствующих органов, и с учетом условий заключенного Договора страхования (в т.ч. пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта), в связи с чем оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

В целях определения размера причиненного имуществу истца ущерба по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено судом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 39/18/16 от 14.06.2018 года действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 386500 рублей; стоимость возмещения расходов по восстановлению объекта страхования после его повреждения вследствие события от 15.02.2018 года составляет 291077 рублей. Определить состояние дома на момент заключения договора страхования не представляется возможным.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 43/18/16 от 12.07.2018 года действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. с учетом площади всех частей домовладения (пристроек литер а и литер а1) составляла на момент события 15.02.2018 года 656500 рублей; стоимость возмещения расходов по восстановлению объектов страхования после его повреждения вследствие события от 15.02.2018 года составляет 376555 рублей. Определить состояние дома на момент заключения договора страхования не представляется возможным.

Разрешая исковые требования, взяв за основу дополнительное экспертное заключение, применив правило о выплате страхового возмещения «по пропорции», установленное п.7.11 Правил страхования, п.9.2 договора страхования, исходя из расчета 376555*(500000/656500)=286784,29 рублей, суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение превышает сумму, рассчитанную судом.

Данные выводы суда судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 4.2. Правил страхования страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если страхования сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную страховую стоимость имущества, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость.

Таким образом, в Правилах страхования установлены положения, аналогичные содержащимся в ст. 947 ГК РФ.

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (пункт 1 статьи 949 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 949 ГК РФ, под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков страхователю. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт I статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости ( ст.948 ГК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Ответчиком произведен до заключения договора страхования осмотр жилого дома, что подтверждается отметкой в полисе. Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было. Ответчиком встречных исковых требований об оспаривании страховой суммы не заявлялось.

Согласно п. 4.1. Правил страхования исходя из страховой суммы устанавливается размер страховой премии. Согласно полису страхования размер страховой премии определен как 1,45% от страховой суммы в отношении жилого дома. Страховая премия полностью оплачена истцом.

Из Полиса страхования следует, что стороны согласовали только страховую сумму имущества, указание о действительной стоимости застрахованного имущества отсутствует, что свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что условие о неполном имущественном страховании содержится в Правилах страхования, не имеет существенного значения, поскольку правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования, либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

Таким образом, величина страхового возмещения должна быть исчислена исходя из страховой суммы (500000 руб.) с учетом стоимости элементов (удельных весов) строения. Основания для исчисления страховой выплаты по правилам статьи 949 ГК РФ, и для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

При таком положении исковые требования Киселева Н.В. о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, судебная коллегия исходит из дополнительного экспертного заключения, которым определена стоимость возмещения расходов по восстановлению объектов страхования в размере 376555 рублей, соответственно в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 89092, 03 руб. (376555 - 287462,97).

Вместе с тем, следует отметить, что даже в случае применения правила о расчете страховой выплаты «по пропорции», судом первой инстанции неверно произведен расчет, где за основу взята стоимость возмещения расходов по восстановлению объектов страхования после его повреждения в сумме 376555 рублей, рассчитанная исходя из страховой суммы 500000 рублей. Однако согласно Правилам страхования страховая выплата рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости, соответственно и стоимость возмещения расходов по восстановлению объекта страхования должна быть исчислена исходя из его рыночной стоимости на момент наступления страхового случая. Экспертом на адвокатский запрос произведен расчет стоимости возмещения расходов по восстановлению объекта страхования исходя из его рыночной стоимости на момент наступления страхового случая, которая определена в сумме 494416 рублей. Таким образом страховая выплата составляла бы 376547 рублей = (500000 : 656500) х 494416 руб.

Поскольку имел место страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести страховую выплату, которая страховщиком не выполнена в полном объеме, нарушены права истца как потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 5000 рублей исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и полагает возможным снизить размер штрафа, определив к взысканию в пользу истца штраф в сумме 10000 рублей.

Положениями ч.3 ст.98 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Киселевым Н.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, которые истец в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что исковые требования Киселева Н.В. удовлетворены в полном объеме, в его в пользу с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области, составит с учетом объема удовлетворенных исковых требований 3172, 76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Киселева Николая Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Киселева Николая Васильевича страховое возмещение в сумме 89092, 03 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 3172, 76 рублей.

Председательствующий

Судьи