Решение по делу № 2-2663/2023 от 20.02.2023

№ 2-2663/2023

10RS0011-01-2023-002117-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием прокурора Царицина Р.М.,

с участием истца Похвалиной Л.И., третьего лица Похвалиной А.А., представителя третьего лица ГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения РК» Трифоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похвалиной Л. И. к Похвалину С. А. о прекращении право пользования жилым помещением,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец Похвалина Л.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с истцом, в качестве членов семьи истца в спорном жилом помещении зарегистрированы: Похвалина А.А. (дочь), Похвалин П.А. (сын), Похвалин С.А. (сын), Похвалин А.С. (внук). Истец мотивирует свои требования тем, что в настоящее время невозможно совместное проживание с ответчиком в квартире, его отношения с членами семьи носят конфликтный характер, поскольку ее сын Похвалин С.А. на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, на фоне чего у него происходит нарушение психики, в связи с чем он неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Похвалин С.А. нарушает тишину и покой, проживающих в квартире лиц, ломает в квартире мебель, вырывает со стены обои, разбивает приборы освещения, оскорбляет, употребляя ненормативную лексику всех членов семьи. Ответчик нигде не работает, какого-либо дохода не имеет, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, добровольно выезжать из квартиры отказывается. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.91 Жилищного кодекса РФ, истец просит прекратить право пользования Похвалиным С.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Похвалин П.А., Похвалин А.С., Похвалина А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, ГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения РК».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Похвалин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на дату вынесения решения суда проходит лечение в ГБУЗ «РПБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Пахвалина А.А. в судебном заседании исковые требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения РК» Трифонова Н.А., в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. От Администрации Петрозаводского городского округа до начала рассмотрения дела по существу поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом (часть 1 статьи 60 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относит проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя.

В силу части 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14).

Таким образом, в силу положений статьи 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Указанная квартира на основании договора социального найма №-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в бессрочное владение и пользование Похвалиной Л.И. Совместно с нанимателем в качестве членов семьи в квартиру вселяются следующие члены семьи: Похвалина А.А. (дочь), Похвалин П.А. (сын), Похвалин С.А. (сын), Похвалин А.С. (внук).

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы: Похвалина А.А. (дочь), Похвалин П.А. (сын), Похвалин С.А. (сын), Похвалин А.С. (внук).

Согласно доводов истца, изложенных в исковом заявлении и поддержанных ею в судебном заседании совместное проживание с ответчиком в квартире невозможно, его отношения с членами семьи носят конфликтный характер, поскольку сын Похвалин С.А. на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, на фоне чего у него происходит нарушение психики, в связи с чем он неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Похвалин С.А. нарушает тишину и покой, проживающих в квартире лиц, ломает в квартире мебель, вырывает со стены обои, разбивает приборы освещения, оскорбляет, употребляя ненормативную лексику всех членов семьи. Ответчик нигде не работает, какого-либо дохода не имеет, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, добровольно выезжать из квартиры отказывается.

В подтверждение указанных доводов истца, представлены фотоматериалы, материалы КУСП за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год по обращениям Похвалиной Л.И., Похвалиной А.А. в отношении Похвалина С.А.

Согласно справке ГБУЗ «РПБ» от ДД.ММ.ГГГГ Похвалин С.А. проходит лечение в ГБУЗ «РПБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Параноидная шизофрения с периодом наблюдения менее года. Бредовый синдром с аффективной неустойчивостью, агрессивными тенденциями в адрес конкретных лиц». Ориентировочный срок выписки Похвалина С.А. – ДД.ММ.ГГГГ (выписка зависит от динамики психического состояния).

Несомненно, поведение ответчика заслуживает критической оценки, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования спорным жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в квартире граждан.

Между тем, разрешая настоящий спор по существу, суд, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст. 91 ЖК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и признании прекратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, поскольку, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности лишь подтверждают конфликтные отношения, сложившиеся между членами семьи.

По фактам обращения истца Похвалиной Л.И. и третьего лица Похвалиной А.А. в полицию после проведения разбирательств в возбуждении уголовного дела было отказано, сведений о привлечении Похвалина С.А. к административной ответственности также не имеется.

Иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что Похвалин С.А. систематически нарушает правила общего проживания в спорной квартире или в многоквартирном доме, предупреждался о необходимости устранения в установленный срок нарушений, о возможном выселении в связи с невозможностью совместного проживания, а также что эти меры не имели воздействия на Похвалина С.А., суду не представлено.

Сам по себе факт неоплаты коммунальных услуг также не влечет утрату или прекращение права пользования жилым помещением, поскольку истец не лишен права обращения в суд с иском к ответчику о взыскании доли, уплаченной ею за ответчика по коммунальным платежам.

При таких обстоятельствах, поскольку выселение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили, а также, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом, таких обстоятельств при разрешении спора судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Похвалиным С.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указания истца в дополнительных письменных пояснениях о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного имуществу, не подлежат разрешению судом как самостоятельные исковые требования, поскольку не оформлены в соответствии с положениями ГПК РФ и не подтверждены надлежащими доказательствами, что не лишает истца возможности обращения с самостоятельными исковыми требования оформленным надлежащим образом, посредством иных судебных разбирательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Похвалиной Л. И. (№) к Похвалину С. А. (№) о прекращении право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 16.06.2023.