Решение по делу № 33-11318/2018 от 19.06.2018

Судья Алексеева О.Г. Дело №33-11318/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2018г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуцмана А.П. к Кириченко А.В., Аветисяну Н.А. о взыскании солидарно разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением по апелляционной жалобе Цуцмана А.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2017г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Цуцман А.П. обратился с иском к Кириченко А.В., Аветисяну Н.А. о взыскании солидарно разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением. В обоснование указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кириченко А.В., управлявший автобусом, принадлежащим Аветисяну Н.А. Согласно досудебному экспертному заключению, выполненному ООО СКС ЭЦ «Гранд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (без учета износа) 1411267 руб. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между фактическим размером причиненного ущерба и полученным страховым возмещением в размере 1011267 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 513 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2017г. исковые требования Цуцмана А.П. удовлетворены частично: с Кириченко А.В. в пользу Цуцмана А.П. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 108 200 рублей, государственная пошлина в размере 3 364 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 088 рублей 10 копеек. Кроме того с Цуцмана А.П. в пользу ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов-Экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 119 рублей.

С указанным решением не согласился Цуцман А.П., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что в нарушение норм ст. 15 ГК РФ при назначении по делу автотовароведческой и трассологической экспертизы судом ошибочно поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем была занижена подлежащая взысканию с ответчика сумма. Кроме того, представитель истца полагает, что суд незаконно указал в решении на то, что в судебном заседании она просила удовлетворить заявленные требования за исключением сумм связанных с оплатой ее услуг, поскольку таких ходатайств ею не заявлялось; полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы не должны возлагаться на истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цуцмана А.П. по доверенности Соломонова Е.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Кириченко А.В., Аветисяна Н.А. по доверенностям Снопков А.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Цуцмана А.П., ответчиков Кириченко А.В., Аветисяна Н.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (т.2 л.д.4-10).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции в части.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что требования истца ограничены суммой причиненного ему ущерба с учетом износа.

Данный вывод противоречит уточненным исковым требованиям Цуцмана А.П., в которых он просил взыскать сумму, составляющую разницу между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным ему по договору ОСАГО страховым возмещением в размере 400000 рублей, сведений о непринятии которых в материалах дела нет (т.1 л.д.187-190).

Указание в уточненном исковом заявлении на взыскание ущерба с учетом износа противоречит расчету его суммы, однако суд первой инстанции, в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ, не принял мер к устранению данного противоречия; согласно объяснениям представителя Цуцмана А.П. данное противоречие является следствием описки; указанное объяснение материалам дела не противоречит.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между причиненным ущербом без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением, судом не установлены и их наличие из материалов дела не усматривается.

Вследствие изложенного решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2017г. в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Кириченко А.В., и распределения судебных издержек подлежит изменению.

Разрешая заявленные Цуцманом А.П. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба Цуцман А.П. сослался на заключение ООО СКС ЭЦ «Гранд» №8185/01/2017 от 30.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (без учета износа) составляет 1411267 руб. (л.д.99-128).

Между тем в данной оценке не определены стоимость автомобиля Цуцмана А.П. на дату ДТП, а также стоимость его годных остатков.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы №119-200-17 от 29.07.2017, выполненному ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» стоимость автомобиля Цуцмана А.П. на дату ДТП составляет 1347220 руб. (л.д.156), что меньше стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, определенной ООО СКС ЭЦ «Гранд».Иных доказательств рыночной стоимости автомобиля истца на день ДТП в материалах дела нет; взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, превышающем стоимость последнего, а также не учитывающем стоимость годных остатков, которые могут быть реализованы истцом, приводит к неосновательному обогащению последнего, что противоречит закону.

Сам Цуцман А.П. уже восстановил свой автомобиль и доказательств того, что фактически понесенные им расходы по его ремонту соответствуют сумме, указанной в выполненном ООО СКС ЭЦ «Гранд» досудебном заключении, в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного представленное истцом заключение ООО СКС ЭЦ «Гранд» №8185/01/2017 от 30.01.2017 не может быть положено в основу выводов судебной коллегии о размере причиненного ему ущерба.

В деле имеется заключение судебной комплексной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы №119-200-17 от 29.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 943985 руб. (л.д.159-160).

Данное заключение составлено квалифицированными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его содержание соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в материалах дела нет, т.к. представленное истцом заключение ООО СКС ЭЦ «Гранд» в силу причин, изложенных выше, не может быть положено в основу выводов по существу рассматриваемого спора, о назначении дополнительной экспертизы ни истец, ни его представитель суд первой инстанции не просили, наличие предусмотренных ст. 327-1 ГПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы на этапе апелляционного производства из материалов дела не усматривается, а иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт дал исчерпывающие ответы на заданные ему представителем истца вопросы (л.д.190-191); ссылок на доказательства, опровергающие достоверность выполненного им исследования и ответов на заданные ему представителем истца вопросы, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного исковые требования Цуцмана А.П. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению, исходя из выводов о стоимости ремонта автомобиля истца, изложенных в заключении судебной комплексной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы №119-200-17 от 29.07.2017, выполненном ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза».

Соответственно с Кириченко А.В. в пользу Цуцмана А.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 543985 руб., исходя из следующего расчета: 943985 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в рамках договора ОСАГО).

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 30000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.2 ░░. 408 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16513 ░░░. (░.1 ░.░.3).

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53,79% ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8639,85 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░. [░.1 ░.░.137]), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4647,38 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ 53,79% ░░ 8639,85 ░░░.), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37653 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ 53,79% ░░ 70000 ░░░.); ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1809,85 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32368 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ 46,21% ░░ 70000 ░░░.).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 543985 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4647,38 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1809,85 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32368 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37653 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.07.2018.