Решение по делу № 7У-14224/2022 [77-508/2023 - (77-6533/2022)] от 29.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     дело № 77 - 508/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                       9 февраля 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П.,

с участием прокурора Форналь В.С.,

осужденного Траяна А.Н.,

адвоката Пичугиной Т.Ю.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Траяна А.Н. на приговор Омского районного суда Омской области от 07.06.2022 и апелляционное постановление Омского областного суда от 27.09.2022.

Приговором Омского районного суда Омской области от 07.06.2022

Траян Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 28.04.2014 Омским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 07.04.2016 по отбытии срока наказания;

- 12.04.2018 Омским районным судом Омской области (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 25.06.2018) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 23.05.2018 Омским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 10.10.2018) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.04.2018) к 3 годам лишения свободы, освобожден 28.02.2020 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 17.02.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня;

- 27.01.2021 Омским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.05.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 27.01.2021, окончательно назначено Траяну А.Н. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 27.01.2021, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 27.09.2022 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Траян А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Траян А.Н. выражая несогласие с принятыми судебными решениями, указывает, что показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются недостоверными и противоречивыми, связи с чем не могли быть положены в основу приговору. Полагает, что судом неверно установлен мотив преступления, а признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления в описании преступного деяния не приведено. Оспаривает допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание, что приобщенный к материалам дела молоток каких-либо повреждений, отпечатков пальцев и иных следов не имеет, а в проведении соответствующих экспертиз ему было отказано. Кроме того, считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, а также о вызове для допроса эксперта. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение либо прекратить по нему производство.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Омского района Омской области Пономарев С.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Траяна А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Траяна А.Н. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах произошедшего с Траяном А.Н. конфликта и нанесения последним удара молотком по его руке, показаниями свидетеля ФИО10 ставшей очевидцем причинения ФИО1 потерпевшему телесных повреждений молотком, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об известных и значимых для дела обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, механизме их образования, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке их показаний не допущено.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о их заинтересованности в оговоре Траяна А.Н.

Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей, а также другие имеющиеся в деле доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку нарушений требований закона при ее проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования материалах и не содержат каких-либо противоречий. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие на изъятом молотке каких-либо следов не свидетельствует о невиновности осужденного, факт совершения преступления с использованием молотка достоверно установлен судом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, в частности, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Траяном А.Н. преступления, его виновность, форма вины и мотивы, судом установлены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка действиям потерпевшего, который выступил инициатором конфликта и применил физическую силу в отношении Траяна А.Н., указанные действия обоснованно расценены как противоправное и аморальное поведение, явившееся поводом для преступления.

Судом проверено психическое состояние здоровья Траяна А.Н. и обоснованно сделан вывод о его вменяемости.

Назначенное осужденному Траяну А.Н. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания мотивированы, а назначенное Траяну А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворены с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, всех юридически значимых обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Все ходатайства сторон, в том числе о вызове эксперта и назначении судебных экспертиз, судом апелляционной инстанции разрешены. Мотивы принятых по ним решений являются правильными и сомнений не вызывают.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Омского районного суда Омской области от 07.06.2022 и апелляционное постановление Омского областного суда от 27.09.2022 в отношении Траяна Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Траяна А.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                  Е.П. Мусохранов