Решение от 31.03.2021 по делу № 2-428/2021 (2-7127/2020;) от 30.10.2020

№ 2-428/2021 10RS0011-01-2020-013775-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Д.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Тихонов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Тихонов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий истцу, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя Тихонова Д.А. нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – <данные изъяты> за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> В связи с чем, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание указанного участка дороги ответчиком, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качеств третьего лица привлечен Еремеев Д.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

Истец и представитель истца в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ представила заявление об уточнении исковых требований на основании выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика администрации ПГО в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск, возражений по поводу судебной экспертизы и иных ходатайств не поступало.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Тихонов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. ДТП произошло в связи с ненадлежащем содержанием дороги, поскольку размеры выбоины не соответствовали ГОСТу. В действиях водителя Тихонова Д.А. нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – <данные изъяты> за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> При этом, относимость повреждений к ДТП в заключении не установлена. На основании данного заключения истцом предъявлены исковые требования в суд.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину водителя Тихонова Д.А. следует, что на <адрес> в районе <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части размерами: длина – 1,19 м, ширина – 1,80 м, глубина – 0,10 м. Опасный участок не обозначен дорожными знаками.

Таким образом, неровности в дорожном покрытии представляют собой ямы, которые по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению 4.1-4.6.6 к контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных администрацией видов и объемов работ выполнены ООО «ТехРент», что подтверждается актами приемки работ. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось.

Учитывая требования ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.1.1 контракта на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Однако этого со стороны администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что администрация ПГО является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП и повреждение автомобиля истца. При этом, в действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из представленного экспертного заключения ООО «Автотекс» № следует, что с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты> гос.номер № могли образоваться повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего, подкрылка переднего левого, подрамника переднего, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, колпака колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, подкрылка переднего правого. Повреждения автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № отраженные в Заключении ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме. С технической точки зрения на автомобиле «<данные изъяты> гос.номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют повреждения, пересекающиеся с повреждениями от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения повреждения конденсатора кондиционера, радиатора, панели передка, фары левой, фары правой, амортизатора переднего левого, картера сцепления, опоры ДВС нижней, трубы выхлопной передней, сайлентблока рычага переднего левого заднего, насоса ГУР, балки задней подвески, пыльника балки задней подвески левого, колпака колеса переднего правого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, жгута проводов, колпака колеса заднего левого, спойлера переднего, колпака колеса переднего левого образована при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос.№ с учетом установленных экспертом повреждений составляет <данные изъяты>. Также экспертом указано, что определить оригинальность (фирменность) бампера переднего, подкрылка переднего левого, подрамника переднего, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, подкрылки переднего правого автомобиля <данные изъяты> гос.номер № не представилось возможным ввиду отсутствия маркировок и каталожных номеров производителя на деталях.

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающего иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля истца, полученные при ДТП, необходимые ремонтные воздействия, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. На основании данной судебной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования, выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспариваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлены документы по оплате юридических услуг, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО «Автотекс» ходатайство, с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░