Решение по делу № 33-3297/2022 от 28.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0029-01-2021-000740-81

Дело № 33-3297/2022

Дело в суде первой инстанции № 2-409/2021

Строка № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Савостиным А.А.

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В., гражданское дело № 2-409/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к БУЗ ВО «<адрес> больница», Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

по апелляционной жалобе законного представителя ФИО3,
ФИО4 - ФИО15 на решение Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от 8.02.2022

(судья ФИО10),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к БУЗ ВО «<адрес> больница», Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощью в приемное отделение БУЗ ВО «Поворинская РБ» экстренно, находясь в крайне тяжелом состоянии, с предварительным диагнозом <данные изъяты> была доставлена ФИО11, которая после первичного осмотра врачом-терапевтом, для проведения интенсивной терапии, незамедлительно переведена в отделение анестезиологии и реанимации БУЗ ВО «Поворинская РБ», где ей стала оказываться медицинская помощь дежурным врачом-анестезиологом-реаниматологом ФИО16 и и.о. заведующим отделения анестезиологии и реанимации ФИО13

Приговором Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Истцы просили суд взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти их бабушки, в размере 150 000 руб. каждому (л.д. 10-12).

Решением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 взыскано 100000 руб., в пользу ФИО2 - 50000 руб., в пользу ФИО3 - 60000 руб., в пользу ФИО4 - 30000 руб., на департамент земельных и имущественных отношений <адрес> возложена субсидиарная ответственность по компенсации морального вреда в случае недостаточности в Бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» денежных средств. С Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» в пользу ФИО15 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а в пользу ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (л.д. 130, 131-138, 161-165).

На данное решение суда законным представителем ФИО3, ФИО4 - ФИО15 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит о принятии нового решения (л.д. 178-185).

В судебное заседание явились: представитель ФИО15 по доверенности ФИО17, представитель БУЗ ВО «<адрес> больница» по доверенности ФИО12

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон).

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Закона).

Как следует из ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ст. 98).

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинении вреда здоровью пациента (наступление смерти).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает полное возмещение вреда лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2020 в 17 часов 20 минут скорой медицинской помощью в приемное отделение БУЗ ВО «Поворинская РБ» экстренно, находясь в крайне тяжелом состоянии, с предварительным диагнозом <данные изъяты> была доставлена ФИО11, которая после первичного осмотра врачом-терапевтом, с учетом тяжести состояния, для проведения интенсивной терапии незамедлительно переведена в отделение анестезиологии и реанимации БУЗ ВО «Поворинская РБ», где ей стала оказываться медицинская помощь дежурным врачом-анестезиологом-реаниматологом ФИО16 и и.о. заведующим отделения анестезиологии и реанимации ФИО13 Последний оценил состояние ФИО11 как крайне тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО13 покинул отделение анестезиологии и реанимации БУЗ ВО «Поворинская РБ», пациентка ФИО11 передана дежурному врачу анестезиологу-реаниматологу ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО16 оценил состояние ФИО11 как тяжелое, в динамике стабильное, сознание сохранено, пациентка в контакте, на вопросы отвечает медленно, зрачки узкие, фотореакция сохранена, дыхание самостоятельное, в легких жесткое дыхание, единичные сухие хрипы, тоны сердца приглушенные, ритмичные, пульс 88 ударов в минуту, артериальное давление 80/60 мм.рт.ст., живот мягкий, безболезненный, через катетер идет моча, назначена инфузионная терапия препаратами «Допамин» и «Реополиглюкин».

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО16 в целях определения у ФИО11 центрального венозного давления для выбора тактики дальнейшего лечения, начал проведение катетеризации правой подключичной вены, однако сущность данной манипуляции была сопряжена с развитием определенных осложнений – причинением вреда здоровью. В ходе проведения рисковой манипуляции - пункции (прокола) правой подключичной вены, ФИО16 произвел дополнительный прокол ее ниже-внутренней стенки, а всего им было предпринято три попытки постановки катетера с интервалом в 30 минут. То есть, в ходе проведения пункции и катетеризации правой подключичной вены, у ФИО16 возникли затруднения, при этом методика проведения данной манипуляции предусматривает меры для более раннего выявления осложнений, включающие динамическое наблюдение за пациентом.

Таким образом, ФИО16 был обязан установить динамическое наблюдение за состоянием пациентки ФИО11 посредством регулярного проведения осмотров, с последующим рентгенологическим контролем с целью исключения жизнеугрожающих осложнений и недопущения вреда здоровью, сверх причиненного самим проколом вены.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО16 у ФИО11 было зафиксировано состояние клинической смерти, пульсация в крупных артериях отсутствовала, сердцебиение слабое редкое. ФИО16 стал проводить реанимационные мероприятия: непрямой массаж сердца, введение внутривенно 4 раза препарата «Адреналин» по 1 кубику. Реанимационные мероприятия проводились на протяжении 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут констатирована биологическая смерть ФИО11

Приговором Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, врач анестезиолог-реаниматолог БУЗ ВО «Поворинская РБ» ФИО16 признан виновным в причинении смерти ФИО11 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК Российской Федерации).

Приговором Поворинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен гражданский иск, в пользу ФИО15, ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб. каждому. Также установлено, что внуки на день смерти ФИО11 совместно с ней не проживали, часто навещали ее.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - умершей ФИО11 приходятся внуками и внучками.

Предъявляя настоящие исковые требования, ФИО1ФИО20 указывала, что смерть бабушки, с которой она проживала до 2017 г. и которая ее воспитывала с детства, стала для нее тяжелой потерей. Она каждые каникулы проводила у бабушки, и в период каникул перед ее смертью, она тоже находилась у бабушки. Она была уверена, что в больнице бабушке помогут, ее состояние не было тяжелым, когда ее забирала машина скорой помощи, поэтому ее смерть стала для нее неожиданным ударом. Она очень любила и была привязана к бабушке, тяжело переживала ее смерть, плакала, не спала по ночам. Это отразилось на ее успеваемости в школе, снизились оценки.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО23 - ФИО15 в обоснование иска указывал, что в их семье всегда поддерживались тесные родственные связи, он часто приезжал к матери ФИО11 вместе с сыном ФИО5, у него сложились близкие отношения с бабушкой. Она покупала внуку вещи и игрушки, ребенок всегда ждал встречи с бабушкой, которая окружала его заботой и вниманием. Он запомнил ее как бабушку, у которой есть насос. После ее смерти ФИО5 часто просил поехать к бабушке, и когда ему говорили, что бабушку он больше не сможет увидеть, он начинал обижаться, плакать. Когда приехали к ней в дом после ее смерти, он ходил по комнатам и искал бабушку. ФИО6 на день смерти бабушки было 6 месяцев, бабушка заботилась о ней, купила кроватку, вещи. Внучка лишилась бабушки, разорвалась родственная связь. Дочь реагировала на сложившуюся стрессовую ситуацию в семье, беспокоилась. Утрачена связь с близким человеком и в бытовом, и в духовном аспекте. Информация о смерти бабушки имеется в Интернете, и когда дети вырастут, это вновь станет для них напоминанием о трагедии.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО14 указывала, что ее дети ФИО1 и ФИО26, также перенесли нравственные страдания в связи со смертью бабушки, ФИО1 длительное время находилась в состоянии стресса, часто плакала, не спала ночью, была подавлена, рассеяна, забывчива, замкнута, иногда проявляла агрессию. ФИО1 с детства проживала с бабушкой, была к ней привязана. После того, как в 2017 г. они переехали жить в г. Поворино, каждые каникулы проводила у бабушки. Ее психоэмоциональное состояние выразилось в нарушении функции памяти, слабой концентрации внимания, потере интереса к окружающему. Сын ФИО2 долгое время настаивал, чтобы его отвезли к бабушке или чтобы она приехала к нему, на попытки объяснить ему, что бабушки больше нет, он начинал плакать, впадал в истерику, был замкнут, плохо спал, вскрикивал по ночам, был беспокоен. Смерть любимой и любящей бабушки стала неожиданным и страшным ударом для внуков, невосполнимой потерей.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий несовершеннолетних, которые лишились любящей и заботливой бабушки, утрачена родственная связь.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда от истребуемого, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 - до 100000 руб., в пользу ФИО2 - до
50000 руб., в пользу ФИО3 - до 60000 руб., в пользу ФИО4 - до 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их законными, обоснованными, принятыми с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 29.12.2021, с учетом дополнительного решения суда от 8.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2022