Решение по делу № 7У-8600/2022 [77-3845/2022] от 15.06.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-3845/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 августа 2022 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Даниловой И.Н., Вагапова З.А.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.,

осужденного Грачева А.В., в режиме видеоконференц - связи,

защитника - адвоката Старшиновой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Грачева А.В. и его защитника адвоката Больших А.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., выступления осужденного Грачева А.В. и его защитника Старшиновой Е.А., прокурора Ганиной Т.Н., судебная коллегия

    установила:

        приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 года

Грачев Артем Владимирович, 4 июля 1986 года рождения, уроженец г.Белорецк-15 Республики Башкортостан, судимый:

- 24 января 2008 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 октября 2010 года Белорецким районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. ст. 70, 74 УК РФ (по совокупности с приговором от 24 января 2008 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 1 ноября 2010 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан (с учетом постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2011 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 18 октября 2010 года), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 26 декабря 2011 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 1 ноября 2010 года), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 10 июля 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 26 декабря 2011 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 22 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 10 июля 2014 года) к 10 годам лишения свободы, освобожден 12 октября 2020 года по отбытии наказания;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Грачева А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени содержания Грачева А.В. под стражей с 19 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

    Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Башкортостан от 1 марта 2022 года приговор изменен:

- исключено указание на показания свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО22 и ФИО13 как на доказательства виновности;

- действия Грачева А.В. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

      Грачев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

      Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Грачев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с нарушением УПК РФ. Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении него проведено с участием ФИО14, который является лицом, употребляющим наркотические средства, при этом действия сотрудников полиции носили провокационный характер, в связи с чем результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимым доказательством. Считает, что в деле отсутствуют сведения о том, что он (Грачев А.В.) занимается сбытом наркотических средств. Приводит собственный анализ показаний свидетеля ФИО14, результатов обыска в его (Грачева А.В.) квартире, детализации телефонных соединений и других доказательств, на основании чего считает, что его виновность в незаконном сбыте наркотических средств не установлена, судом неверно оценены доказательства по делу, чему не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Утверждает, что свидетель ФИО14 в суде и на предварительном следствии давал недостоверные показания под давлением сотрудников полиции, показания ФИО14 в приговоре изложены не в полном объеме, в связи с чем искажены. При проведении его (Грачева А.В.) досмотра участвовал только один понятой, в связи с чем протокол досмотра является недопустимым доказательством, при этом показания понятого Шляпина, участвовавшего в досмотре, исключены из числа доказательств судом апелляционной инстанции. С учетом этого полагает, что факт изъятия у него наркотических средств не установлен. Считает необоснованным утверждение суда о наличии технической описки в указании времени в актах досмотра его (Грачева А.В.) и ФИО14 Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исключении недопустимых доказательств – показаний понятых Шляпова, Апаярова, Зарипова, Юлушева, Саитова и Александрова, поскольку они участвовали и по другим уголовным делам, чем нарушены требования ст. ст. 60, 170 УПК РФ, а также составленных с участием этих понятых процессуальных документов. Суд необоснованно сослался в приговоре на материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО14, поскольку они к материалам уголовного дела не приобщались. Также суд в приговоре сослался на показания ФИО14, которые не были исследованы в судебном заседании, в вызове и допросе ФИО14 стороне защиты судом было необоснованно отказано. Утверждает, что показания на предварительном следствии 19 мая 2021 года и 26 июля 2021 года дал в связи с нахождением в состоянии наркотического опьянения, а также под давлением оперуполномоченного Файзулина. При этом он (Грачев А.В.) 26 июля 2021 года подписал заранее изготовленный протокол своего дополнительного допроса. Считает, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции. Суд необоснованно отказал в его ходатайстве о проведении сравнительной экспертизы наркотических средств. Утверждает, что планировал приобрести для собственного употребления только 0,45 грамма героина, в связи с чем вменение ему наркотического средства в значительном размере массой 1,918 грамма необоснованно. Считает, что судом не устранены противоречия в его (Грачева А.В.) показаниях в ходе предварительного следствия. Председателем Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан ему было отказано в представлении для ознакомления протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции. В протоколе судебного заседания от 1 декабря 2021 года указан другой государственный обвинитель и данный протокол не был подписан секретарем, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены без уведомления сторон о дате и времени судебного заседания. 1 декабря 2021 года перед допросом его (Грачева А.В.) в качестве подсудимого суд не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, чем нарушил право на защиту. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое судебное рассмотрение.

    В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного Грачева А.В. также выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Грачева А.В., указывая на недоказанность его виновности, неверную оценку судом показаний свидетеля ФИО14, недопустимости в качестве доказательств обвинения актов досмотра Грачева А.В. и ФИО14, результатов оперативно-розыскной деятельности, наличия провокации в действиях сотрудников полиции. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств и дана неверная оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО14 Утверждает, что умысел Грачева А.В., который является лицом, употребляющим наркотические средства, на незаконный сбыт наркотических средств не доказан. 1 декабря 2021 года перед допросом Грачева А.В. в качестве подсудимого суд не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, чем нарушил право на защиту. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое судебное рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО15 просит судебные решения оставить без изменения.

        Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб осужденного Грачева А.В. и адвоката Больших А.В., возражений на кассационную жалобу и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан ФИО15, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

        Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Грачева А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях Грачева А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что 17 и 18 мая 2021 года он сбыл ФИО14 наркотическое средство, остаток которого, также предназначенный для продажи, у него после этого был изъят сотрудниками полиции;

- протоколе проверки показаний на месте с участием Грачева А.В., согласно которому осужденный подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах сбыта наркотического средства ФИО14;

    - показаниях свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым он ранее приобретал наркотические средства у Грачева А.В., в том числе приобрел ДД.ММ.ГГГГ героин, после чего участвовал ДД.ММ.ГГГГ в «проверочной закупке» у Грачева А.В. наркотических средств;

    - акте досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 изъят пакетик с наркотическим средством;

    - актах досмотров от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО14 добровольно выдан пакетик с наркотическим средством, у Грачева А.В. также изъят сверток с наркотическим средством;

    - материалах оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачева А.В.;

    - справках об исследовании и заключениях экспертиз, согласно которым изъятое у ФИО14 и Грачева А.В. вещество является наркотическим средством героином (диацетилморфином).

Кроме того, виновность Грачева А.В. подтверждается другими изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний свидетеля ФИО14, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося и согласуются с другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора Грачева А.В., либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было. При этом, вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО14, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, при допросе в судебном заседании с участием Грачева А.В. и его защитника не указал, что на него сотрудниками полиции оказывалось давление и его показания являются недостоверными.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме изложил в приговоре показания свидетеля ФИО14, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности Грачева А.В. и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суда и протоколе судебного заседания отсутствует указание на оглашение показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия.

Показания ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 1-3) Грачевым А.В. даны на основании его письменного ходатайства (т. 1 л.д. 249) и в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний у Грачева А.В. и его защитника по поводу хода и результатов проведенного допроса не было. При данных обстоятельствах судебная коллегия признает неубедительными доводы кассационной жалобы о том, что указанные показания осужденным давались в состоянии наркотического опьянения, под давлением сотрудников полиции и им был подписан заранее изготовленный бланк допроса.

Несмотря на утверждение в кассационной жалобе об обратном, характер проводимых оперативно-розыскных мероприятий не предполагал вмешательства в совершаемые Грачевым А.В. действия, целью оперативно-розыскных мероприятий являлось выявление и пресечение преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем сотрудники полиции только наблюдали за происходящим со стороны, фиксируя полученные результаты, вплоть до передачи Грачевым А.В. наркотического средства ФИО14 Выполнение сотрудниками полиции своих обязанностей по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств не может расцениваться как искусственное создание новых фактов преступной деятельности и не свидетельствует о провокации преступлений.

Установленные судом на основе совокупности исследованных по делу доказательств фактические обстоятельства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Грачева А.В. сформировался независимо от действий оперативных сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции преследовались цели, вызванные их личной заинтересованностью, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу, также не установлено.

Нарушений при проведении ДД.ММ.ГГГГ досмотра Грачева А.В. и изъятия у него наркотических средств судом не установлено. Доводы жалобы об участии в проведении досмотра только одного понятого противоречат протоколу досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему фотографиям (т. 1 л.д. 118-125), согласно которым в досмотре участвовали понятые ФИО16 и ФИО17, что подтверждается их подписями, а также подписями самого Грачева А.В. и оперуполномоченного ФИО18, проводившего досмотр, при этом каких-либо замечаний у Грачева А.В. и других участвующих лиц не имелось.

Утверждение Грачева А.В. о том, что понятые ранее участвовали по другим уголовным делам и были знакомы с сотрудниками полиции, не свидетельствует о незаконности проведенных по настоящему делу с участием данных понятых процессуальных действий, поскольку уголовно-процессуальный закон подобных запретов не содержит.

Наличие описки в указании в протоколах времени производства досмотров Грачева А.В. и ФИО14 не является, вопреки доводам жалобы, основанием для признания их недопустимыми.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Грачева А.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Вопреки доводам жалобы заверенные копии материалов проведенного в отношении ФИО14 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», выделенные из материала проверки в отношении ФИО14 по рапорту дознавателя ОД отдела МВД по <адрес> Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 8) к уголовному делу приобщены. На основании указанных материалов следователем СО МВД России по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 1), в дальнейшем соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачева А.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 3).

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Доводы Грачева А.В. о том, что он приобрел наркотическое средство в размере 0,45 грамма и только для личного употребления опровергаются совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий Грачева А.В., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные судом действия Грачева А.В., осуществившего непосредственный сбыт ФИО14 героина ДД.ММ.ГГГГ, а также хранившего оставшуюся часть героина с целью его последующего сбыта.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, предусмотренные ст. 47 УПК РФ права были разъяснены подсудимому Грачеву А.В. в судебном заседании 18 августа 2021 года (т. 2 л.д. 167-168). Вопреки доводам кассационных жалоб, законом не предусмотрена обязанность суда повторно разъяснять подсудимому права перед его допросом в судебном заседании.

Имеющиеся недостатки в протоколе судебного заседания от 1 декабря 2021 года, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были устранены постановлением суда от 7 февраля 2022 года при рассмотрении замечаний Грачева А.В. на указанный протокол (т. 3 л.д. 148). Рассмотрение председательствующим судьей замечаний на протокол судебного заседания без участия лица, их подавшего и иных заинтересованных лиц, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 260 УПК РФ.

    При назначении Грачеву А.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

    Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Грачева А.В. рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого правильно определен как особо опасный.

    Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Вид исправительного учреждения Грачеву А.В. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичным доводам кассационных жалоб, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Ходатайство Грачева А.В. об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, поданное 21 марта 2022 года, было рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения в связи с пропуском установленного ч. 7 ст. 259 УК РФ срока его подачи. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока ознакомления с протоколом судебного заседания осужденный, как следует из предоставленных материалов дела, не обращался.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

          приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года в отношении Грачева Артема Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Грачева А.В. и адвоката Больших А.В. – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи