Решение по делу № 8Г-11099/2022 [88-16520/2022] от 22.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16520/2022

№ материала суда 1-й инстанции 13-249/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       08 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по заявлению Давыдова А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств, по кассационной жалобе Давыдова А.В. на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года,

установил:

Давыдов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу по иску Давыдова А.В. к АО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года в удовлетворении заявления Давыдова А.В. отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдов А.В. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что лицу, право которого нарушено, гарантируется судебная защита его прав вплоть до полного возмещения ему убытков.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, Давыдовым А.В. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления об индексации в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей, что подтверждается копией соглашения на оказание юридических услуг от 10 декабря 2020 года, актом выполненных работ от 23 декабря 2020 года, чеком от 23 декабря 2020 года, почтовой квитанцией от 25 января 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Давыдова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств, судом не разрешался материально-правовой спор между сторонами, понесенные взыскателем издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника при рассмотрении заявлений на стадии исполнительного производства.

При этом суды сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 322-0, согласно которому, суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указаний на возможность возмещения издержек взыскателя при рассмотрении его заявлений, поданных на стадии исполнительного производства, указанное разъяснение не содержит.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением, в частности, не своевременным исполнением ответчиком решения суда, и индексацией, в связи с этим присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и разъяснений такие расходы могут быть признаны судебными, в то же время, Давыдов А.В. вправе требовать их возмещения в качестве убытков, а обоснованность таких требований подлежит установлению при разрешении заявления по существу.

Судебными инстанциями не учтено, что после вступления в законную силу заочного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2017 года, в связи с неисполнением ответчиком – АО «ГУТА-Страхование» данного решения, Давыдов А.В. обращался за индексацией присужденных сумм и его заявление было удовлетворено.

Таким образом, характер понесенных Давыдовым А.В. расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем, судебным инстанциям при рассмотрении заявления следовало проверить их фактическое несение им таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом критериев разумности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Судья                                                                                           Е.Г. Аверина