Решение по делу № 2-5233/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-5233/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 г.                            г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Антонова Р.В.,

ответчика Варламова В.А.,

представителя ответчика ООО «Р» - Фоминой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мстоева ИХ к обществу с ограниченной ответственностью «Р», Варламову ВА, третьи лица – Грязнов МН, Михайлов ВА о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мстоев И.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р», Варламову В.А. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Варламова В.А., автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Грязнова М.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Михайлова, автомобиля <данные изъяты> под управлением Мстоевой Ю.В., принадлежащего на праве собственности Мстоеву И.Х. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель «<данные изъяты> Варламов В.А. нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Р»

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы.

ООО «Р» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 44831,33 руб. Истец не согласился с данной суммой ущерба.

Согласно экспертного заключения №№ составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экспертно-правовая компания «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 111 412,07 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 13517,55 руб. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Р в его пользу неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 620 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с Варламова В.А. ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения с учетом УТС в размере 15008,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,35 руб., а также взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.

В судебное заседание истец Мстоев И.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Антонов Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Варламов В.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «Р» - Фомина В.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - Грязнов М.Н., Михайлов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

     Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Варламова В.А., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Грязнова М.Н., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Михайлова, автомобиля <данные изъяты> под управлением Мстоевой Ю.В., принадлежащего на праве собственности Мстоеву И.Х. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. был признан водитель «<данные изъяты> Варламов В.А. нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО Р»

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы.

ООО «Р» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 44831,33 руб. Истец не согласился с данной суммой ущерба.

Согласно экспертного заключения №№ составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экспертно-правовая компания «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила в размере 111 412,07 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 13517,55 руб.

Суд взял за основу настоящего решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Р» выплатило истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 65089,30 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется.

Суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Варламова В.А. в пользу истца денежную сумму в размере 15 008,99 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 4 620 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика ООО «Р» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца штраф в размере 5120 руб., из расчета: (4620 руб.+1000руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд находит требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. чрезмерно завышенным, не соответствующим объему оказанных юридических услуг, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 7000 руб.

Суд производит расчет пропорций.

Судебные расходы по оплате услуг представителя составят в размере: для ООО Р» - 7000 руб. Х 81,26 % = 5688,20 руб., для Варламова В.А. – 7000 руб. Х 18,74% = 1311,80 руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы составят в размере: для ООО «Р» - 8000 руб. Х 81,26 % = 6500,80 руб., для Варламова В.А. – 8000 руб. Х 18,74 % = 1499,20 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности составят в размере: для ООО «Р» - 900 руб. Х 81,26 % = 731,34 руб., для Варламова В.А. – 900 руб. Х 18,74 % = 168,66 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления за требования, предъявляемые к ответчику Варламову В.А. была оплачена государственная пошлина, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика Варламова В.А. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,35 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Р в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р в пользу Мстоева ИХ расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500,80 руб., штраф в размере 5120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5688,20 руб., неустойку в размере 4620 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 731,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего – 23 660 руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Варламова ВА в пользу Мстоева ИХ в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 008,99 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1499,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1311,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,35 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 168,66 руб., всего – 18 589 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Р» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: