Решение по делу № 2-295/2016 (2-4464/2015;) от 06.11.2015

Дело № 2-295/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года                             г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием представителя истца Булыгина Е.В. – Монахова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, расходов на услуги эвакуатора, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Булыгин Е.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ООО «Мегарусс-Д» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Булыгину Е.В. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В последующем Булыгин Е.В. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части производство по гражданскому делу прекращено.

Истец Булыгин Е.В., уточнив исковые требования в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» неустойки в размере <данные изъяты> расходов, понесенных на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Монахов А.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Булыгин Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Ответчик Страховая компания «Мегарус-Д» извещенный о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. От представителя поступил письменный отзыв, в котором изложена просьба о рассмотрении дела без его участия, отказе в удовлетворении требований истца, а также просьба о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, размера представительских расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

На момент повреждения указанный автомобиль был застрахован по программе КАСКО в ООО»СК «Мегарусс-Д» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что произошло повреждение транспортного средства, предусмотренное в качестве страхового события, что не оспаривается сторонами.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Как указывает истец Булыгин Е.В. в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение по КАСКО в размере <данные изъяты>, а также компенсированы расходы по оплате оценки <данные изъяты>

Истец заявил требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, заявленную истцом сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит чрезмерно завышенной. Доводы истца о причинении ему морального вреда суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Булыгиным Е.В. также просит взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» за несвоевременную выплату страхового возмещения неустойку в размере <данные изъяты> по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента, равного 8,25% согласно ст.395 ГК РФ, а также расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>

Согласно п. 11.9 Правил по добровольному страхованию транспортных средств, утвержденных Приказом от 27.02.2012 №056-од, выплата страхового возмещения страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, представление которых предусмотрено названными правилами, в течение 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что просрочка выплаты суммы страхового возмещения составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской №20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена– общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Размер указной неустойки установлен законом, он не может превышать цену услуги, т.е. <данные изъяты>.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности по выбору истца взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, в случае просрочки в выплате страхового возмещения со страховщика возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей. При этом соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном случае неустойка и проценты, начисленные
за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за
неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла Гражданского кодекса
Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования истца о
взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными
средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истцом были заявлены и требования о взыскании неустойки, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Что касается требований истца в указанной части, а также в части взыскания с ответчика штрафа, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу, придаваемому в ст.333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что ко дню рассмотрения дела ответчиком суммы возмещения вреда выплачена истцу, суд считает возможным удовлетворение просьбы ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты> соответственно, а также тре6бования о взыскании расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты>

Согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлены квитанции на оплату почтовых расходов, понесенных на отправку письма, претензии и телеграммы в адрес ответчика в общей сумме <данные изъяты>, подлежащие взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При удовлетворении требований на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Булыгина Е.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, в связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Булыгина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2016 года.

Судья                                    М.Ю. Индрикова